Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 19 февраля 2020 года №33а-697/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33а-697/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мокрого Д. П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области 13 ноября 2019 года, которым Мокрому Д. П. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Коряковской Т. Н. об оспаривании действий (бездействия) по отстаиванию публичных процессуальных прав по принудительному исполнению судебных решений, актов других органов и должностных лиц.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия
установила:
Мокрый Д.П. 16 августа 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), привлеченной к участию в деле в качестве административного ответчика судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области) Коряковской Т.Н., в котором просил признать действия (бездействие) руководства УФССП России по Вологодской области по отстаиванию публичных процессуальных прав ФССП России, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и Указом Президента Российской Федерации, по принудительному исполнению судебных решений, актов других органов и должностных лиц незаконными, как нарушающие основы конституционного строя Российской Федерации по разделению властных полномочий между государственными органами власти, повлекшие нарушение конституционных и гражданских прав заявителя.
В обоснование требований Мокрый Д.П. указал, что в рамках конкурсного производства по делу N А13-10396/2012 Арбитражного суда Вологодской области о его банкротстве конкурсными управляющими реализовано принадлежавшее ему имущество по существенно заниженной цене без выдачи исполнительных листов на обращение взыскания на имущество и без возбуждения исполнительного производства, при этом судебные приставы-исполнители УФССП России по Вологодской области бездействовали, что полагает незаконным, нарушающим его права, а также права ФИО10 на получение алиментов по нотариально удостоверенному соглашению, поскольку при реализации имущества в рамках исполнительного производства задолженность по алиментам была бы погашена.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 25 октября 2019 года, Мокрому Д.П. отказано в принятии административного искового заявления в части требований к Прокофьеву А.Н. об оспаривании действий (бездействия).
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Мокрый Д.П. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права, принять к производству уточненное исковое заявление от 03 сентября 2019 года, рассмотреть его по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу. Выражает несогласие с определением судьи от 09 сентября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению его искового заявления к Прокофьеву А.Н. Ссылается на ненаправление в его адрес копий процессуальных документов. Подготовка к судебному заседанию проведена ненадлежащим образом, он ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока на подачу настоящего административного иска, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих Мокрому Д.П. своевременному обращению за судебной защитой.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2013 года по делу N А13-10396/2012 индивидуальный предприниматель Мокрый Д.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2017 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Мокрого Д.П. завершено.
В период нахождения в производстве Арбитражного суда Вологодской области дела о банкротстве Мокрого Д.П. в производстве УФССП России по Вологодской области находилось множество исполнительных производств в отношении Мокрого Д.П.
На основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 09 июня 2011 года Мокрый Д.П. обязался уплачивать ФИО4 алименты во исполнение обязанности по содержанию ребенка ФИО10, 19 февраля 1994 года: выплатить разовую сумму в размере 50 миллионов рублей в срок до 01 сентября 2011 года, осуществлять ежемесячные платежи до достижения ФИО10 возраста 18 лет в размере не менее 25 % от заработной платы и иных доходов.
24 октября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому району УФССП России по Вологодской области на основании данного соглашения возбуждено исполнительное производство N... в отношении Мокрого Д.П., предмет исполнения - задолженность по уплате алиментов в размере 50 000 000 рублей в пользу ФИО4
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2014 года по делу N А13-10396/2012 ФИО4 отказано во включении суммы задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов.
21 апреля 2014 года исполнительное производство по уплате алиментов было передано в ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области с присвоением ему номера N....
03 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Коряковской Т.Н. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N... от 24 октября 2013 года в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.
08 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Коряковской Т.Н. возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Мокрого Д.П. в пользу ФИО4 задолженности по уплате алиментов в размере 50 037 757 рублей 66 копеек.
04 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Коряковской Т.Н. исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области и 18 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Коряковской Т.Н. принято к исполнению.
16 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Коряковской Т.Н. должнику Мокрому Д.П. определена задолженность по алиментам по состоянию на 17 сентября 2019 года в размере 49 963 753 рубля 52 копейки.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Мокрый Д.П. указал на бездействие судебных приставов-исполнителей УФССП России по Вологодской области в связи с тем, что его имущество было реализовано конкурсными управляющими в рамках конкурсного производства по делу N А13-10396/2012 Арбитражного суда Вологодской области о его банкротстве без возбуждения исполнительного производства, что привело к нарушению его прав и, в частности, к тому, что задолженность по алиментам оказалась не погашенной.
Конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Мокрого Д.П. завершено определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2017 года. Данным определением установлено, что в ходе конкурсного производства у должника выявлено имущество, которое было реализовано, денежные средства от реализации направлены на погашение требований залоговых кредиторов, погашению текущих расходов; возможности пополнения конкурсной массы не усматривается, все имущество должника реализовано; требования ряда кредиторов остались неудовлеторенными по причине отсутствия денежных средств и имущества. При этом судом был отклонен довод Мокрого Д.П. о невыдаче по результатам рассмотрения заявления о признании его банкротом исполнительного листа как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающими в данном случае выдачу исполнительных листов.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении своих прав в отношении реализации имущества Мокрый Д.П. узнал еще в 2017 году, однако с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд только 16 августа 2019 года, существенно пропустив срок обращения в суд. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии уточненных исковых требований от 03 сентября 2019 года подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 года административное исковое заявление Мокрого Д.П. оставлено без движения и его подателю предложено в срок до 04 сентября 2019 года оформить административное исковое заявление в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 125, пунктов 3 - 5, 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исполняя указания судьи, Мокрый Д.П. 22 августа и 03 сентября 2019 года подал в Вологодский городской суд заявления об уточнении исковых требований и надлежащих ответчиков, дополнительно указав ответчиком Прокофьева А.Н. - конкурсного управляющего в деле N А13-10396/1012 о банкротстве индивидуального предпринимателя Мокрого Д.П.
Определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года Мокрому Д.П. отказано в принятии административного искового заявления в части требований к Прокофьеву А.Н. об оспаривании действий (бездействия).
Определение обжаловано, апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 25 октября 2019 года оставлено без изменения, поскольку названные требования рассматриваются и разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Мокрого Д.П. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрого Д. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка