Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2020 года №33а-697/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33а-697/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Туникене М.В., Штейнле А.Л.,
с участием прокурора Павленко Н.В.,
при секретаре Гуляевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке посредством использования систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области к Терехову А.Н. об установлении административного надзора с апелляционной жалобой административного ответчика Терехова А.Н. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения административного ответчика Терехова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Павленко Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области (далее по тексту - ФКУ ИК-6) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Терехова А.Н., указав, что административный ответчик отбывает наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, подпадает под действие Федерального закона N 64 от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Стороны в суд не явились, уведомлены надлежащим образом. Явка Терехова А.Н. признана судом необязательной.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 20.12.2019г. в отношении Терехова А.Н. установлен административный надзор и административные ограничения со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлены административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (5,22 числа); запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток; запрет выезда за пределы Смоленской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.
В апелляционной жалобе Терехов А.Н. просит отменить решение суда, считая его не законным и не обоснованным. Указывает, что не может исполнять административный надзор и административные ограничения, так как является лицом без определенного места жительства
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ).
Из положений ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:1)тяжкого или особо тяжкого преступления; 2)преступления при рецидиве преступлений; 3)умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, статьей 228.3, ч.1 ст.231, ч.1 ст.234.1 УК РФ.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 части 3 ст. 5 закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ.
Из материалов дела следует, что приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от (дата) (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Смоленского областного суда от 18.09.2019г.), Терехов А.Н. осужден по <данные изъяты> (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и ему определено наказание в виде <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима.
В действиях Терехова А.Н. установлено наличие опасного рецидива преступлений. Срок окончания отбытия наказания Тереховым А.Н. - 14.04.2020 г.
В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. <данные изъяты> УК РФ, совершенное Тереховым А.Н., является тяжким.
Исходя из п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом особые основания для установления административного надзора в отношении Терехова А.Н. и срок такового составляет 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Разрешая административные исковые требования об установлении в отношении Терехова А.Н. административного надзора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, обоснованно установил в отношении Терехова А.Н. административный надзор сроком на 8 лет.
Установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Тереховым А.Н. преступления, соответствуют целям и задачам административного надзора, являются разумными и необходимыми, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.
При этом судебная коллегия учитывает, что установленные в отношении Терехова А.Н. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Терехова А.Н. о том, что он является лицом без определенного места жительства, что, по его мнению, не позволяет закрепить его за каким либо местом проживания, в связи с чем административный надзор не может быть установлен, судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению.
Понятия "место жительства" и "место пребывания" определены в статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Так, место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Как следует из материалов дела, Терехов А.Н. до осуждения был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., фактически проживал по адресу: ...
В силу изложенного, постановленное решение не ограничивает конституционные права и свободы заявителя, как гражданина Российской Федерации, не ограничивает свободу выбора для Терехова А.Н. по определению места проживания, где и будет исполняться возложенная на него обязанность.
Кроме того, в силу пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ установление судом вида административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.
Следует также отметить, что срок административного надзора не может быть снижен, поскольку он императивно установлен п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ и определяется сроком погашения судимости.
Иные доводы подателя жалобы сводятся, к неправильному толкованию положений действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу судебного решения.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова А.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка