Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-697/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33а-697/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Шмидт Т.Е., Соболевой И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Парус" к Главному управлению МЧС России по Саратовской области, государственному инспектору города Саратова по пожарному надзору Антонову В.Г. о признании незаконным предписания по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Парус" на решение Кировского районного суда города Саратова от 01 октября 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя жилищно-строительного кооператива "Парус" Рыскиной В.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
жилищно-строительный кооператив (далее - ЖСК, кооператив) "Парус" обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору N от 06 августа 2019 года.
В обоснование требований указывал на неисполнимость оспариваемого предписания ввиду отсутствия в нем конкретизации действий, которые необходимо выполнить административному истцу с целью исполнения данного предписания, недопустимость применения в отношении ЖСК "Парус" приведенных в тексте оспариваемого предписания Сводов правил пожарной безопасности, ГОСТ и Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), поскольку данные нормативные акты начали действовать после введения в эксплуатацию здания, обслуживаемого ЖСК "Парус", при том, что реконструкция либо капитальный ремонт здания с 2004 года не производились.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 01 октября 2019 года ЖСК "Парус" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Парус" подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в административном иске, указывая, кроме того, на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске кооперативом срока на подачу административного искового заявления.
В судебном заседании представитель жилищно-строительного кооператива "Парус" Рыскина В.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки, проведенной в отношении ЖСК "Парус", в помещениях ЖСК "Парус" по адресу: город Саратов, улица Рахова, дом 42, были выявлены следующие нарушения пожарной безопасности: помещения здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения здания не оборудованы системой оповещения и управления людей при пожаре; на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (системы противодымной защиты); на техническом этаже здания в машинном отделении лифта ограждающие конструкции не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перекрытиям 3-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 45 (в перекрытиях установлен металлический люк); в поэтажных коридорах, электрощитовой, машинном отделении лифтов эксплуатируются светильники без защитных колпаков рассеивателей предусмотренные конструкцией светильника; внутренний противопожарный водопровод не укомплектован шкафами (кроме 6-го. 8-го, 10-го этажей здания), пожарными рукавами, стволы, вентилями (кроме 6-го этажа здания); на дверках пожарных шкафов на 6-ом, 8-ом, 10-ом этажах здания не нанесены условные обозначения пожарного крана, его порядковый номер и знаки пожарной безопасности; не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта (проводится не реже 2 раз в год (весной и осенью); отсутствует дверь, отделяющая поэтажный коридор 4-го этажа здания от балкона незадымляемой лестничной клетки; в коридорах на 8. 9, 10 этажах здания установлены дополнительные перегородки с дверьми, перекрывающие воздухоприемные устройства вытяжных каналов системы вытяжной противодымной вентиляции; допущено остекление балконов, ведущих к незадымляемой лестничной клетке на 3, 4, 5, 6, 10 этажах здания; двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов и незадымляемых лестничных клеток на 10, 3 этажах здания выполнены не глухими или с армированным остеклением; лестничная клетка на всех этажах здания не отделена от поэтажных коридоров и балкона не задымляемой лестничной клетки дверьми с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнениями в притворах 6, 4 этаж; система противодымной защиты здания находится в неисправном состоянии (отключена); двери выхода на кровлю из лестничной клетки выполнены не противопожарными 2-го типа размером не менее 0,75x1,5 метра (установлены металлические не противопожарные двери).
При этом, факт наличия вышеназванных нарушений ЖСК "Парус" ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не оспаривался.
Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила также подлежат применению, учитывая, кроме того, что выявленные управлением нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.
Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.
В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают ЖСК "Парус" от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о непроведении с момента ввода здания в эксплуатацию капитального ремонта либо реконструкции не имеют правового значения.
Кроме того, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дальнейшая эксплуатация проверенного объекта без устранения указанных в предписании нарушений может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
Также несостоятельными являются доводы жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания ввиду непредставления ЖСК "Парус" каких-либо доказательств технической невозможности исполнения в установленный предписанием срок выявленных нарушений, нарушения в том виде, в котором они указаны в предписании, позволяют однозначно установить способ их устранения.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оспариваемое предписание вынесено в отношении административного истца по результатам проведенной проверки уполномоченным должностным лицом, нарушений порядка его вынесения не установлено, предписание соответствует положениям нормативных актов, на которые имеются ссылки в судебном акте, доказательств нарушения прав ЖСК "Парус" оспариваемым предписанием не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске ЖСК "Парус" срока на подачу административного искового заявления, поскольку в силу пункта 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, иных сокращенных сроков на обжалование предписания органа государственного пожарного надзора административным законодательством не установлено. При этом кооперативом административное исковое заявление было подано в течение менее чем месяца с момента получения копии оспариваемого постановления.
Однако на правильность вынесенного решения суда первой инстанции данное обстоятельство не влияет, учитывая, что судом первой инстанции административное исковое заявление ЖСК "Парус" было рассмотрено по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение Кировского районного суда города Саратова от 01 октября 2019 года подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Парус" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
