Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33а-697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33а-697/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Мочаловой Н.В.
при секретаре Самохваловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Половшикова Е.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Половшикова Е.В. к ФСИН России об обжаловании ответа начальника УИПСУ ФСИН России И.В. Вединяпина NОГ-12-33139 от 10.09.18г. на заявление осужденного от 18.08.18г. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Половшиков Е.В. обратился с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании незаконным решения об отказе его перевода в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников. В обоснование требований указал, что в связи с отдалённостью места отбывания наказания он и его родственники не могут реализовать право на свидания. Обжалуемое решение нарушает положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Представителем административногоответчика направлены возражения относительно заявленных исковых требований, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Судьей вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Половшиков Е.В. полагал решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указал, что в связи с отдалённостью места отбывания наказания он и его родственники не могут реализовать право на свидания. Кроме того, полагал, что судом первой инстанции не учтено, что в Нижегородской и Кировской областях, имеются исправительные учреждения, в котором он мог бы продолжить отбывать наказание.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями, установленными статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 55 Конституции РФ допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу статьи 43 Уголовного кодекса РФ состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.
Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.
Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 155-О).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Половшиков Е.В. приговором Нижегородского областного суда от 20 октября 2011 года осужден к пожизненному лишению свободы.
10 апреля 2012 года осужденный Половшиков Е.В. в соответствии со ст. 4 ст. 73 УИК РФ (как осужденный к пожизненному лишению свободы) прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.
18 августа 2018 года Половщиков Е.В., обратившись с заявлением в ФСИН России, получил ответ от 10 сентября 2018 года N ОГ-12-33139 об отказе в переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства в связи с отсутствием законным оснований, препятствующих Половшикову Е.В. дальнейшему отбыванию наказания в исправительном учреждении УФСИН России по ЯНАО (л.д. 5).
По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом РФ, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть первая статьи 73 и часть первая статьи 81).
При этом часть 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в системной связи с частью 1 той же статьи допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, лишь в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.
В соответствии с часть 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.
Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения и которые имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ) (определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1700-О-О и от 28.03.2017 N 562-О).
Данные положения предусмотрены законодателем Российской Федерации в рамках его полномочий и не выходят за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан, закрепленных Конституцией РФ.
Таким образом, Половшиков Е.В. как осужденный к пожизненному лишению свободы обоснованно направлен в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в пределах компетенции федерального органа уголовно-исполнительной системы.
Частью 2 статьи 81 УИК РФ предусмотрена возможность перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида: в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.
Учитывая, что названные выше условия для перевода Половшикова Е.В. для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение по делу не установлено и сам заявитель на них не ссылался, основания для удовлетворения административного иска отсутствовали.
Согласно части 1 статьи 89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения.
Таким образом, у административного истца имеется возможность реализации своих прав на свидания с родственниками.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.308-310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Половшикова Е.В.- без удовлетворения.
Судья: /подпись/ С.А. Семейкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
