Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33а-697/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Савушкиной О.С., Ткаченко Д.В.,
при секретаре Зуйковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя Богородской Н.В. - Пакелькиной Л.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Отказать в административном иске Богородской Нелли Валерьевны к Администрации г. Смоленска о формировании земельного участка под многоквартирным домом".
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя административного истца Богородской Н.В. - Пакелькиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Администрации г. Смоленска Курзинер О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Богородская Н.В. обратилась с административным исковым заявлением к Администрации г. Смоленска о признании незаконным бездействия, заключающегося в уклонении от формирования земельного участка, находящегося под многоквартирным жилым ..., обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения действий, направленных на формирование земельного участка под многоквартирным домом. В обоснование указала, что письмом Администрации г. Смоленска от 15.10.2018 N 24/15683-исх отказано в удовлетворении заявления Богородской Н.В. о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом в связи с отсутствием разработанной документации по планировке и межеванию указанной территории.
В судебное заседание административный истец Богородская Н.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя Пакелькиной Л.В.
Представитель административного истца Пакелькина Л.В. административный иск поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика Администрации г. Смоленска Курзинер О.В. предъявленные требования не признала.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Богородской Н.В. - Пакелькина Л.В. выражает несогласие с решение суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда о том, что жилой дом, в котором проживает истец, не может быть отнесен к многоквартирным домам, поскольку является домом блокированной застройки.
В суд апелляционной инстанции административный истец Богородская Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам ст. 96 КАС РФ, сведений об уважительности причин неявки не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Представитель административного истца Пакелькина Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика Администрации г. Смоленска Курзинер О.В. полагала решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как следует из материалов дела, решением Администрации г. Смоленска в лице Управления имущественных и земельных отношений от 15.10.2018 N 24/15683-исх Богородской Н.В. отказано в формировании земельного участка под многоквартирным жилым ... в связи с тем, что указанный земельный участок не относится ни к одной из территорий, в отношении которых Администрацией разработан проект планировки и межевания. Территория, на которой расположен жилой дом, не вошла в ведомственную целевую программу "Градостроительная деятельность на территории города Смоленска" на 2018-2020 годы. При формировании программы на последующие годы будет рассмотрена возможность включения данной территории в перечень программных мероприятий.
В административном иске Богородская Н.В. выражает несогласие с решением Администрации г. Смоленска в лице Управления имущественных и земельных отношений от 15.10.2018 N 24/15683-исх об отказе в формировании земельного участка под жилым домом, поскольку отсутствие утвержденных проектов межевания и планировки не могут лишить собственников помещений в многоквартирном доме законного права на формирование земельного участка под жилым домом.
В письменном отзыве на административный иск от 23.11.2018 представитель Администрации г. Смоленска Курзинер О.В. указывает, что разработка и утверждение документации по планировке территории, осуществление постановки на кадастровый учет сформированного земельного участка является продолжительной и занимает не менее 1 года, ввиду чего просит отказать в удовлетворении предъявленных Богородской Н.В. требований (л.д. 13-19).
В судебном заседании 27.11.2018 представитель административного истца пояснил, что сформировать земельный участок под жилым домом не представляется возможным, поскольку из-за недостаточного финансирования из бюджета г. Смоленска не утвержден проект планировки территории (л.д. 30 оборот).
Оценка указанным доводам Администрации г. Смоленска не дана, указанные в административном иске обстоятельства не проверены, спор по существу судом первой инстанции не рассмотрен.
Как следует из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
В решении судом первой инстанции сделан вывод о том, что обязанность по формированию земельного участка под жилым домом N 19 по ул. Станционной в г. Смоленске на административного ответчика не может быть возложена, поскольку указанный жилой дом не может быть отнесен к многоквартирным жилым домам, а является жилым домом блокированной застройки.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом N 19 по улице Станционной г. Смоленска, как следует из представленных документов и пояснения представителя Богородской Н.В., не разделен на блок-секции с несколькими квартирами в каждой, в нем отсутствуют помещения общего пользования и, следовательно, он не может быть признан многоквартирным.
Данный вывод судебная коллегия полагает преждевременным.
Согласно поступившим по запросу суда в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: ..., является многоквартирным.
Пояснения представителя административного истца Богородской Н.В. - Пакелькиной Л.В. в суде первой инстанции о том, что жилой дом состоит из 4-х квартир, каждая из которых имеет самостоятельный выход на улицу, не является достаточным основанием для признания жилого дома домом блокированной застройки, являются субъективными.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме; многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в доме в соответствии с жилищным законодательством.
Из изложенных выше положений следует, что ключевыми различиями МКД и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются:
- наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками);
- статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).
На это обращено внимание в Письмах Росреестра от 26.08.2016 N 14-07394/16, Минэкономразвития России от 28.11.2013 N Д23и-5649.
Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции не были.
Организация выхода из квартиры (на прилегающий земельный участок или в помещения общего пользования) не является ключевым моментом для отнесения дома к той или иной категории.
Кроме того, в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции не были исследованы и доказаны все обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
