Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 мая 2018 года №33а-697/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33а-697/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Смирнова С.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении административного иска Смирнова С. А. к судебному приставу-исполнителю Смирнову П. Г., начальнику отдела - старшему судебному приставу Медведевского районного отдела судебных приставов Юрьеву О. И., Медведевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике
Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 11 декабря 2017 года, отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Медведевского районного отдела судебных приставов от 17 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
в производстве Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике
Марий Эл (далее - Медведевский РОСП) находится исполнительное производство N <...>, возбужденное <дата>, по взысканию со Смирнова С.А. задолженности в размере <...> рублей в пользу Медведевского районного потребительского общества.
<дата> в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП Смирнов П.Г. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, в размере <...>,<...> рублей, поступившие <дата> на депозитный счет Медведевского РОСП по исполнительному производству
N <...>, возбужденному <дата>, по которому в пользу Смирнова С.А. взыскиваются денежные средства с <...>Н. в счет погашения задолженности по договору займа.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Смирнова П.Г. от <дата> произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N <...> - средства в размере <...> рублей перечислены Медведевскому районному потребительскому обществу в счет погашения долга.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, Смирнов С.А. обжаловал их и вынесенное постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Медведевского РОСП Юрьева О.И. от 17 января 2018 года в удовлетворении жалобы Смирнова С.А. отказано.
Смирнов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Смирнова П.Г. по вынесению постановления о распределении денежных средств, отменить соответствующее постановление от 20 ноября 2017 года и постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Медведевского РОСП от 17 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Смирнова С.А.
Незаконность действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных постановлений административный истец усматривает в том, что они не отвечают принципам законности и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, а также нарушают права Смирнова С.А. по предоставлению имущественного (исполнительского) иммунитета в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отношении денежных средств в сумме 5034,26 рублей, являющихся единственным источником его существования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого Смирновым С.А. поставлен вопрос в апелляционной жалобе с указанием на то, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, при этом не подавал заявление о рассмотрении дела, назначенного на <дата>, в его отсутствие. В остальном в апелляционной жалобе приводятся доводы о неправильном толковании судом положения статьи 446 ГПК РФ в части нераспространения имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, находящиеся во вкладах и на счетах должника, неприменении правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, высказанных по вопросам исполнительного производства, анализируются положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), воспроизводятся обстоятельства дела и доводы, приведенные в административном исковом заявлении.
Административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, данные о надлежащем извещении имеются, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе Смирнова С.А. в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, исполнительного производства
N <...>, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на основании заявления Смирнова С.А. и судебного приказа
N <...>, выданного мировым судьей судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с
<...>Н. в пользу Смирнова С.А. задолженности по договору займа в сумме <...> рублей.
<дата> на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Медведевским районным судом Республики Марий Эл по гражданскому делу , возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании со Смирнова С.А. в пользу Медведевского районного потребительского общества расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. В срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность Смирновым С.А. не погашена.
<дата> на депозитный счет Медведевского РОСП поступили денежные средства в сумме <...> рублей, взысканные с <...>Н. в пользу Смирнова С.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Смирнова П.Г. от <дата> в рамках исполнительного производства
N <...> обращено взыскание на указанные денежные средства.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозит Медведевского РОСП, путем их перечисления в счет погашения долга Смирнова С.А. в пользу Медведевского районного потребительского общества.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не допущено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 названного закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.
В силу пункта 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе и на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
В соответствии с положениями статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;
2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;
3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
Законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, подтверждена решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 марта 2018 года.
В рамках рассмотренного дела судом дана оценка доводам административного истца о том, что на причитающиеся должнику денежные средства по исполнительному документу, в котором он выступает в качестве взыскателя, не может быть обращено взыскание.
Таким образом, оспариваемое постановление от <дата> о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет Медведевского РОСП, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, права должника Смирнова С.А., являющегося одновременно взыскателем по другому исполнительному документу, в рассматриваемом случае не нарушены, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене указанного постановления, а также постановления вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, об отказе в удовлетворении жалобы
Смирнова С.А.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и требовании о переоценке собранных по делу доказательств, тогда как оснований для этого не имеется.
Утверждение в жалобе о рассмотрении дела в отсутствие
Смирнова С.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося <дата> в <...>, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, опровергается материалами дела.
Так, согласно телефонограмме N <...>, имеющейся в материалах дела, и копии выписки из журнала телефонограмм Медведевского районного суда Республики Марий Эл извещение Смирнова С.А. о рассмотрении <дата> в <...> административного дела с его участием произведено <дата> секретарем судебного заседания <...>Р.
Данный способ извещения соответствует положению части 1 статьи 96 КАС РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В адрес административного истца также направлялось судебное извещение посредством почтовой связи, которое получено им только <дата>.
Таким образом, при наличии сведений о надлежащем извещении Смирнова С.А. и с учетом ранее оформленной им в письменном виде в ходатайстве от <дата> просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение дела судом без участия в судебном заседании административного истца соответствует требованиям КАС РФ и не является нарушением норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Смирнова С.А. - без удовлетворения.



Председательствующий


Г.В. Попов




Судьи


В.В. Братухин
Э.И. Салихова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка