Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года №33а-6970/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33а-6970/2021
Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 04 марта 2021 года административный материал N 9а-1544/2020 по частной жалобе Порошина Александра Васильевича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления Порошина Александра Васильевича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о присуждении компенсации за несоответствующие условия содержания под стражей,
УСТАНОВИЛА:
Порошин А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 000 000 рублей, а также компенсацию за бесчеловечные условия транспортировки (этапирования) в размере 500 000 рублей в период с 17 апреля 2015 года по 23 ноября 2017 года.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года, административное исковое заявлением Порошина Александра Васильевича возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Калининскому районному суду Санкт-Петербурга.
Полагая определение суда от 19 ноября 2020 года незаконным, Порошин А.В. подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением судом норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы административный истец указывает, что административное исковое заявление предъявлено им по месту нахождения Федерального казенного учреждения Следственный изолятор-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором он содержался.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области расположено по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Колпинская, дом 9, строение 1, то есть на территории неподсудной Калининскому районному суду Санкт-Петербурга.
Данный вывод суда первой инстанции судья апелляционной инстанции находит обоснованным в силу следующего.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 1 марта 2012 года N 5-П и др.).
В соответствии с частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 части 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Лица, содержащиеся под стражей, в случае нарушения условий содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации /Глава 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации/ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Привлечение к участию в деле второго административного ответчика не влечет передачу дела в другой суд, принятого судом к своему производству с соблюдением правил подсудности (часть 1 статьи 27, части 1, 3 статьи 43 КАС РФ).
Данной нормой процессуального закона предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место расположения исправительного учреждения, условия содержания в котором оспаривает заявитель и в связи с которыми. просит о присуждении соответствующей компенсации.
Из материалов административного дела следует, что, обращаясь в суд с требованиями о присуждении компенсации, Порошин А.В. указывает на нарушение условий его содержания в исправительном учреждении в Федеральном казенном учреждение Следственный изолятор-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Как установлено судом первой инстанции, Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области расположено по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Колпинская, дом 9, строение 1, то есть на территории подсудной Колпинскому районному суду Санкт-Петербурга.
Факт нахождения Федерального казенного учреждения Следственный изолятор-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ранее по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 7, правового значения, поскольку подсудность спора определяется местом нахождения государственного органа на момент предъявления административного иска.
При указанных обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, что неразрывно связано с соблюдением требований того же кодекса к форме и содержанию административного иска, которые носят императивный характер и не содержат исключений для каких-либо категорий лиц, обращающихся в суд в административном порядке.
Необходимо констатировать, что доводы, приведенные в частной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права.
Доводы частной жалобы, выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, в связи с чем, основаниями к его отмене являться не могут.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 ноября 2020 года, оставить без изменений, частную жалобу Порошина Александра Васильевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка