Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05 июля 2021 года №33а-6967/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33а-6967/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Никитина Т.А., рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Дугина Александра Александровича на определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 01 июня 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛА:
Дугин А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, указав, что 01.02.2021 направил в отдел исполнительный лист с ходатайством о наложении ареста на имущество Галиулиной И.А.
Определением суда от 01.06.2021 года указанное выше административное исковое заявление было оставлено без движения.
В частной жалобе Дугин А.А. просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что из текста поданного административного искового заявления следует, что все необходимые сведения административное исковое заявление содержит.
В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Оставляя административное исковое заявление без движения суд первой инстанции пришел к выводу, что административное исковое заявление содержит недостатки, а именно должник в качестве заинтересованного лица к участию в деле не привлечена, копия административного искового заявления ей не направлена, либо по количеству участвующих в деле лиц не представлена.
Кроме этого суд пришел к выводу о том, что на данной стадии подлежит привлечению к участию в деле в качестве административного соответчика и.о. начальника отдела судебных приставов-Ш.
С выводами судьи о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения суд согласиться не может.
Из текста административного искового заявления следует, что оно содержит сведения, предусмотренные статьями 125, 126 КАС РФ.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
На основании части 1 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Таким образом, вопрос предъявления административного иска к надлежащему ответчику по административному делу, привлечения заинтересованных лиц, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не подлежит разрешению на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Учитывая изложенное, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для оставления административного искового заявления администрации без движения, в связи с чем определение от 01 июня 2021 года подлежит отмене.
Вопрос о возможности принятия административного иска к производству суда отнесен к компетенции суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 01 июня 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка