Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-6962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33а-6962/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Коноплевой И.А.
судей Савченко Е.А., Карбовского С.Р.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2020 года административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю к Чеканову Ю. А. о взыскании обязательных налоговых платежей и санкций,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Чеканова Ю.А. - Савенко М.Г. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31.08.2020 года,
заслушав доклад судьи Коноплевой И.А., пояснения представителя ИФНС N 6 по Хабаровскому краю Дегтярева Г.С.,
УСТАНОВИЛА:
административный истец 27.12.2019 обратился в суд с административным исковым заявлением к Чеканову Ю. А. о взыскании пени, в обоснование указав, что в соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Чеканов Ю. А. ИНН N является плательщиком налогов и сборов и обязан уплачивать их в установленные законом сроки.
По сведениям, поступившим из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Чеканов Ю. А. ИНН N является владельцем недвижимого имущества, которое в соответствии с п. 1 ст. 407 НК РФ признается объектом налогообложения, и земельных участков, которые в соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ, являются объектом налогообложения.
Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю в отношении Чеканова Ю. А. ИНН N исчислены пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу с физических лиц за 2015 год в связи с чем, ему было выставлено требование от 06.07.2018 N 13630 об уплате налога (пени, штрафа), направлено заказным письмом 11.07.2018.
Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю направлено заявление о вынесении судебного приказа Мировому судье судебного участка N 17 Кировского района г. Хабаровска. Судебный приказ в отношении Чеканова Ю. А. вынесен 29.10.2018.
27.06.2019 от налогоплательщика поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа, в связи с чем, определением от 27.06.2019 по делу N 2а-4091/2018 мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Хабаровска судебный приказ от 29.10.2018 отменен.
По состоянию на 27.12.2019 задолженность составляет: пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 57 156,44 рублей пени по земельному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 23 025,68 рублей.
Просила взыскать с Чеканова Ю. А. ИНН N задолженность: пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 57 156,44 рублей, пени по земельному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 23 025,68 рублей.
27.12.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чеканову Ю. А. о взыскании обязательных налоговых платежей, в обоснование указав, что в соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Чеканов Ю. А. ИНН N является плательщиком налогов и сборов и обязан уплачивать их в установленные законом сроки.
По сведениям, поступившим из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Чеканов Ю. А. ИНН N является владельцем недвижимого имущества, которое в соответствии с п. 1 ст. 407 НК РФ признается объектом налогообложения и земельных участков, которые в соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ признаются объектом налогообложения.
ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска в отношении Чеканова Ю. А. ИНН N исчислен налог на имущество физических лиц и земельный налог с физических лиц за 2015 год в связи с чем, ему выставлено налоговое уведомление 06.08.2016 N 73995772, направленное заказным письмом 20.09.2016.
Так как в установленные законом сроки налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога с физических лиц за 2015 год, ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска в адрес налогоплательщика выставлено требование от 21.12.2016 N 9377 об уплате налога (пени, штрафа), направлено заказным письмом 29.12.2016.
ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска направлено заявление о вынесении судебного приказа Мировому судье судебного участка N 17 Кировского района г. Хабаровска. Судебный приказ в отношении Чеканова Ю. А. вынесен 20.04.2017.
27.06.2019 от налогоплательщика поступило заявление о несогласии с вынесенным судебным приказом, в котором содержалась просьба о восстановлении срока, поскольку о наличии судебного приказа ему стало известно только в ходе исполнения указанного судебного акта, в связи с чем, определением от 27.06.2019 по делу N 2а-795/2017 мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Хабаровска, судебный приказ от 20.04.2017 отменен.
По состоянию на 26.12.2019 задолженность по налогу составляет: на имущество физических лиц за 2015 год пени в размере 2 251,30 рублей, земельный налог с физических лиц за 2015 год в размере 125 050,50 и пеням в размере 906,95 рублей.
Просила взыскать с Чеканова Ю. А. ИНН N сумму задолженности: на имущество физических лиц за 2015 год пени в размере 2 251,30 руб., земельный налог с физических лиц за 2015 года в размере 125 050,50 руб. и пеням в размере 906,95 руб.
Определением суда от 14.07.2020 административное дело N 2А-158/2020 и административное дело N 2А-157/2020 объединены в одно производство.
14.07.2020 приняты к производству уточненные исковые требования о взыскании задолженности, указано, что основанием для обращения в суд в порядке, предусмотренном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации послужила отмена судебного приказа от 20.04.2017, дело N 2а-795/2017, вынесенного Мировым судьей 17 участка Кировского района г. Хабаровска.
На момент подачи административного искового заявления от 26.12.2019 N 11324 по данным Инспекции задолженность по требованию от 21.12.2016 N 9377 по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в отношении Чеканова Ю. А., составляла: пени по неуплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 2251 рубль 30 копеек; земельный налог с физических лиц за 2015 год в размере 125050 рублей 50 копеек и пени в размере 906 рублей 95 коп.
Указанная задолженность передана из ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска в Межрайонную ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю.
В связи со сбоем в программном комплексе АИС "Налог-3", на момент подачи административного искового заявления от 26.12.2019 N 11324, сумма в размере 310411 рублей 68 копеек по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. по требованию от 21.12.2016 N 9377 не была актуализирована, вследствие чего не была включена в исковые требования.
В связи с уточнением суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в отношении Чеканова Ю. А. ИНН N, по требованию от 21.12.2016 N 9377, общая сумма задолженности, составляет: недоимка в размере 310411 рублей 68 копеек и пени в размере 2251 рубль 30 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Инспекция просит изменить предмет иска, взыскать с Чеканова Ю. А. ИНН N сумму задолженности: налог на имущество физических лиц за 2015 год недоимка в размере 310411 рублей 68 копеек и пени в размере 2251 рубль 30 копеек; земельный налог с физических лиц за 2015 год в размере 125050 рублей 50 копеек и пени в размере 906 рублей 95 копеек.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31.08.2020 года требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Чеканов Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Считает не обоснованным вывод суда об отказе в применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как заявленные к взысканию пени являются значительными для административного ответчика.
Поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2013 года ИП Чеканов Ю.А. признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, с 24.06.2015 года указанные объекты находятся в собственности ОАО "Азиатско-Тихоокеанского банка", таким образом, обязанность по своевременному внесению налоговых платежей нес конкурсный управляющий, и причина их несвоевременной уплаты является неисполнение своих обязанностей конкурсным управляющим.
Административным органом надлежащий расчет требований с учетом решения Кировского районного суда от 14.10.2016 о взыскании с административного ответчика пени по тем же налогам за 2015 год в материалы дела не представлен. Судом данное обстоятельство не проверено, что может повлечь повторное взыскание.
Выслушав пояснения представителя ИФНС N 6 по Хабаровскому краю Дегтярева Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в отношении Чеканова Ю. А. ИНН N исчислен земельный налог (земельный участок по <адрес>) с физических лиц за 6 месяцев 2015 года в размере 143 202 руб.; налог на имущество физических лиц (строения N по <адрес>) за шесть месяцев 2015 года в сумме 355 469 руб., в связи с чем выставлено налоговое уведомление от 06.08.2016 N 73995772 на общую сумму 498 671 руб., по сроку уплаты 01.12.2016, направленное заказным письмом 20.09.2016.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска в адрес налогоплательщика выставлено требование от 21.12.2016 N 9377 об уплате налога в сумме 498671 руб. и пени 3 158,25 руб., в срок до 16.02.2017, направленное заказным письмом 29.12.2016 (вручено адресату 19.01.2017, согласно отслеживанию почтовых отправлений).
20.04.2017 ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска обратилась к мировому судье судебного района "Кировский район г. Хабаровска" судебного участка N 17 с заявлением к Чеканову Ю.А. о выдаче судебного приказа на основании требования от 21.12.2016 N 9377 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 355469 руб., пени за 2016 год в размере 2251,30 руб., и земельного налога за 2015 года в размере 143202 руб., пени за 2016 год в размере 906,95 руб., на общую сумму 501829,25 руб., на основании которого вынесен судебный приказ 20.04.2017 по делу N 2а-795/2017.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска в адрес налогоплательщика выставлено требование от 06.07.2018 N 13630 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельного налога и пени в общей сумме 304 394,61 руб. (в том числе на сумму налога на имущество физических лиц 355 469 руб. в размере 57157,44 руб., и на сумму земельного налога 143 202 руб. в размере 23 025,68 руб.) в срок до 16.08.2018, направленное заказным письмом 11.07.2018.
29.10.2018 налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье судебного района "Кировский район г. Хабаровска" судебного участка N 17 о взыскании недоимке по налогу и пени за 2017 год на основании требования от 06.07.2018 N 13630, в общем размере 304394,60 руб.
Определением мирового судьи судебного района "Кировский район г. Хабаровска" судебного участка N 17 от 27.06.2019 восстановлен пропущенный процессуальный срок и отменен судебный приказ от 20.04.2017 по делу N 2а-795/2017 (с/у 17).
Определением мирового судьи судебного района "Кировский район г. Хабаровска" судебного участка N 17 от 27.06.2019, судебный приказ, вынесенный 29.10.2018 о взыскании недоимки пени за 2017 год в размере 304 394, 60 руб. с Чеканова Ю. А. - отменен.
27.12.2019 административный истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Как следует из материалов дела N 2А-3013/2016, предметом спора являлась недоимка по налогу на недвижимое имущество по <адрес>, и пени за 2014 год, на основании налогового требования N 7573 от 13.10.2015 по сроку уплаты октябрь 2015 года.
26.02.2013 Арбитражным судом Хабаровского края принято к производству заявление ИП Чеканова Ю.А. о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 21.03.2013 введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утверждён Дзюба А.А., 04.07.2013 ИП Чеканов Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на Дзюба Ю.А., определением от 26.01.2016 года завершено конкурсное производство.
Расчет задолженности по налогам, штрафам и пени проверен судом, с учетом решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.10.2016 и обоснованно признан верным, оснований для его изменения не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административное исковое заявление по существу разрешено верно.
Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства административного ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
При этом в Налоговом кодексе РФ нет норм, которые бы допускали возможность уменьшения суммы начисленных пени ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налогового платежа.
Пунктом 1 статьи 72 НК РФ определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщики, плательщики сборов должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и спорах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.
При таких обстоятельствах, независимо от признания пени одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в контексте статьи 75 НК РФ, не означает ее гражданско-правового характера, придаваемого ей в смысле статьи 333 ГК РФ, поскольку она установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих отношения, основанные на административном подчинении.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ являются правильными.
Более того, административный ответчик является плательщиком налога, о чем ему известно, поэтому он имел возможность исполнить свою обязанность по уплате данных налогов в добровольном порядке в установленный законом срок.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Доводы жалобы о том, что обязанность по своевременному внесению налоговых платежей нес конкурсный управляющий, так как ИП Чеканов Ю.А. в 2013 году был признан банкротом, являются несостоятельными, поскольку плательщиком земельного налога в силу ст.388 НК РФ являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, плательщиками налога на имущество физических лиц в силу ст.400 НК РФ являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Из материалов дела следует, что Чеканов Ю.А. является собственником недвижимого имущества расположенного по <адрес> являлся до 25.06.2015 г., в связи с чем был обязан уплатить указанные налоги за шесть месяцев 2015 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда, основанные на правильном применении норм действующего законодательства и подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с административного ответчика в силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определен судом верно.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 31 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Чеканова Ю.А. - Савенко М.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Коноплева
Судьи Е.А. Савченко
С.Р. Карбовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
