Определение Липецкого областного суда от 25 февраля 2020 года №33а-696/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-696/2020
Липецкий областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Букреева Д.Ю., рассмотрев частную жалобу административного истца Соколовой Татьяны Юрьевны на определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 28 октября 2019 года (дело N 9а-829/2019), которымпостановлено
Отказать в принятии административного искового заявления Соколовой Татьяны Юрьевны к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Управлению ЖКХ по Липецкой области о признании состоявшимся нарушение части 1 статьи 38 и части 1 статьи 72 Конституции РФ вследствие непринятия мер по защите материнства детства, семьи в период с 13 декабря 1994 года по 12 декабря 1995 года в сфере обеспечения многодетных очередников города Липецка и истца с тремя детьми жильем,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Т.Ю. обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Управлению ЖКХ по Липецкой области об установлении факта нарушения Конституции Российской Федерации.
Доводы Соколовой Т.Ю. сводились к тому, что в нарушение части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации, предписывающей незамедлительное обеспечение жильем многодетных матерей с момента возникновения нуждаемости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - по истечении двух лет после принятия Конституции Российской Федерации, ей с членами семьи и остальным очередникам льготной очереди многодетных семей города Липецка жилье не предоставлено.
По указанному основанию Соколова Т.Ю. просила признать состоявшимся нарушение ответчиками части 1 статьи 38 и части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вследствие непринятия ими мер по защите материнства и детства, семьи в период с 13 декабря 1994 года по ДД.ММ.ГГГГ в сфере обеспечения многодетных очередников города Липецка и ее с тремя детьми жильем.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Соколова Т.Ю. просит отменить определение как незаконное, настаивая на рассмотрении административного иска по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно пункту1статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящимКодексоми другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если
... заявление не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1).
из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решение или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3).
Заявленное Соколовой Т.Ю. требование не подлежит разрешению в судебном порядке, поскольку оно не соотносится с определенными законом способами судебной защиты.
Действующим законодательством не предусмотрено установление судами фактов нарушения юридическими или физическими лицами Конституции Российской Федерации, в отсутствие соответствующих материально-правовых требований.
Таким образом, у судьи районного суда имелись основания для отказа в принятии административного искового заявления, и доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка