Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 мая 2020 года №33а-696/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33а-696/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи Салиховой Э.И., рассмотрев частную жалобу Шайдуллина С.С. на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 13 февраля 2020 года, которым заявителю возвращено административное исковое заявление к Государственному Собранию Республики Марий Эл о признании недействительным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Шайдуллин С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному Собранию Республики Марий Эл, в котором просил признать недействительным постановление от 7 октября 2019 года
N 23-П "О Почетном Председателе Государственного Собрания Республики Марий Эл", в соответствии с которым таковым избран Минаков Ю.А.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене, Почетным Председателем Государственного Собрания Республики
Марий Эл может быть избран только действующий депутат Государственного Собрания Республики Марий Эл, действия Главы Республики Марий Эл по выдвижению кандидатуры М.Ю.А. для присвоения ему указанного почетного звания неправомерны. Предоставление служебного помещения в аппарате Государственного Собрания Республики Марий Эл М.Ю.А. нарушает права административного истца, которому предполагалось передать это служебное помещение.
Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2020 года административное исковое заявление Шайдуллина С.С. оставлено без движения, а впоследствии возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В частной жалобе Шайдуллин С.С. просит отменить определение судьи от 13 февраля 2020 года о возвращении административного искового заявления, указывая на неверную оценку обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на обращение в суд, нарушение судом права, гарантированного Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, на обращение в суд, судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1) Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).
Оставляя без движения административное исковое заявление, судья городского суда, руководствуясь положениями КАС РФ, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено не в отношении административного истца, напрямую о нарушении или угрозе нарушения его прав не свидетельствует, в связи с чем Шайдуллину С.С. было предложено указать, в чем именно состоит нарушение либо угроза нарушения его прав, каким образом заявленные требования направлены на защиту нарушенных прав, в подтверждение нарушения его прав, на которое ссылался заявитель, судьей было предложено представить недостающий документ по вопросу предоставления Шайдуллину С.С. помещения для осуществления полномочий депутата, а также представить сведения о том, подавалась ли в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу жалоба.
Возвращая впоследствии административное исковое заявление, судья указал, что административным истцом не исполнены в полном объеме требования судьи, указанные в определении от 31 января 2020 года.
Данное обстоятельство подтверждается представленными материалами, из которых усматривается, что во исполнение требований судьи, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения, Шайдуллин С.С. представил только письмо Председателя Государственного Собрания Республики Марий Эл от 11 ноября 2019 года, в котором на его обращение по вопросу предоставления помещения для осуществления полномочий депутата сообщается об отсутствии свободных помещений в здании, которое занимает Государственное Собрание Республики Марий Эл, и предоставлении заявителю служебного помещения по другому адресу. Иные требования судьи административным истцом выполнены не были. Учитывая изложенное, у судьи имелись основания для возвращения административного искового заявления.
Ссылка в частной жалобе на то, в результате вынесения судьей оспариваемого определения было нарушено право Шайдуллина С.С. на судебную защиту, является необоснованной.
В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. При этом установление наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 27-О).
Таким образом, доводы, приведенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, основаниями к отмене законного и обоснованного определения служить не могут.
При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности обращения в суд с теми же требованиями, поскольку возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 КАС РФ).
Руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шайдуллина С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Судья Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка