Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 25 марта 2020 года №33а-696/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33а-696/2020
"25" марта 2020 года
Судья судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда Пелевина Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0001-01-2020-000275-29, N 9а-58/2020) по частной жалобе Четвертного Николая Юрьевича на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 27 января 2020 года, которым административное исковое заявление Четвертного Николая Юрьевича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о признании незаконным решения возращено административному истцу,
установила:
Четвертной Н.Ю. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Костромской области об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и об обязании осуществить государственную регистрацию. В обоснование требований указал, что согласно выписки из ЕГРН в его собственности находится нежилое помещение: гаражный бокс N, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Указанный в ЕГРН вид объекта капитального строительства - гаражного бокса N 108 в ГПК 36-А - как "нежилое помещение" не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку данный объект имеет отдельный фундамент, вход, обособленные от иных строений стены и крышу и является отдельно стоящим зданием, а не помещением, что подтверждается представленной ОГБУ "Костромаоблкадастр - Областное БТИ" схемой расположения объектов на земельном участке от 22 мая 2018 года и заключением эксперта ООО "Инженер Строитель" Анисифорова Н.В. от 18 июля 2019 года N 58. В этой связи он 26 августа 2019 года в соответствии со статьями 14, 14, 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Порядком представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 26 ноября 2015 года N 883 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества - помещении гаража, расположенного по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер N; прекратить право собственности на указанный объект недвижимости; осуществить государственный кадастровый учет здания гаража, расположенного по указанному выше адресу на основании Технического плана здания от 28 марта 2019 года, подготовленного кадастровым инженером Кижикиной О.В.; признать за ним (истцом) права собственности на здание гаража. Решением Управления Росреестра по Костромской области от 09 сентября 2019 года N КУВД-001/2019-10502202/1 в удовлетворении заявления отказано. С таким решением он не согласен, считает его незаконным, противоречащим статье 131 ГК РФ, статьям 14, 26, 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", нарушающим его права и законные интересы, в частности, его право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен гаражный бокс N 108, поэтому просит признать его незаконным.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Четвертной Н.Ю. просит определение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о неподсудности его иска Свердловскому районному суду города Костромы, считает его необоснованным, поскольку правовые последствия обжалуемого уведомления ответчика возникли (могут возникнуть) по месту нахождения гаражного бокса: <адрес>, которая относится к юрисдикции указанного суда.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление Четвертного Н.Ю., судья руководствовалась приведенной нормой и исходила из того, что заявление неподсудно Свердловскому районному суду города Костромы, так как ни место нахождения административного ответчика, ни место жительства административного истца не относятся к территориальной юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы.
С таким выводом согласиться нельзя.
Частью 5 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.Согласно частям 1, 2 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняет свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.
В соответствии с частью 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
При этом в силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).
Полномочия Управления Росреестра по Костромской области, решение которого оспаривается административным истцом, распространяются на всю территорию Костромской области.
Таким образом, в силу приведенных положений правовое значение при определении подсудности настоящего административного спора имеет место расположения объекта недвижимости, в отношении которого возникнут правовые последствия оспариваемого административным истцом решения, либо по выбору административного истца - его место жительства.
Из представленного материала усматривается, что административным истец обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Костромской области об обязании совершить регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - гаража, расположенного по адресу: г. <адрес>.
Данный объект недвижимости расположен на территории, подсудной Свердловскому районному суду г. Костромы.
Поскольку в данном случае административный иск предъявлен в суд с соблюдением положений части 2 статьи 22 КАС РФ, у судьи районного суда отсутствовали законные основания для возвращения административного искового заявления по мотиву его неподсудности.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судья
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 27 января 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления Четветного Николая Юрьевича к производству суда.
Судья Н.В. Пелевина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка