Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-696/2020
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Горяченковой О.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 января 2020 года по административному иску Горяченковой О.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова о признании акта и предписания незаконным.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя административного истца Васильева В.Н., представителя административного ответчика Васильевой И.И., судебная коллегия
установила:
Горяченкова О.В. обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - КУМИ) о признании незаконным предписания и акта проверки N от 18 сентября 2019 года об устранении нарушений требований земельного законодательства.
В обоснование заявленных требований указано, что по итогам проведенной КУМИ внеплановой выездной проверки соблюдения собственником земельного участка, расположенного по адресу: <****>, законодательства, составлен акт проверки N и административному истцу было выдано предписание N об устранении нарушений земельного законодательства, выразившегося в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 стать 8.8 КоАП РФ.
Ссылаясь на превышение полномочий должностных лиц, нарушение порядка уведомления проверяемого лица, отсутствие экспертного заключения о нецелевом использовании земельного участка, Горяченкова О.В. просит суд признать акт проверки и предписание незаконными, как вынесенные с нарушением требований, изложенных в Порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования "Город Псков".
Административный истец Горяченкова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Васильев В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представители административного ответчика в судебном заседании иск не признали. Указали на законность оспариваемого предписания, поскольку в ходе проверки были выявлены нарушения положений статьи 42 ЗК РФ, выразившиеся в использовании жилого дома под здание офиса с организованными рабочими местами. Так как правовой режим использования земельных участков, в том числе целевое разрешенное использование, неразрывно связаны с расположенными на них объектами капитального строительства, муниципальными земельными инспекторами сделан правильный вывод об использовании административным истцом земельного участка с кадастровым номером N не по целевому назначению. Поскольку акт проверки является документом, которым лишь зафиксированы результаты проверки, какие-либо обязанности на истца им не возлагаются, предметом оспаривания он являться не может. О проведении внеплановой выездной проверки административный истец была уведомлена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Псковской области Иванова А.Г. в судебном заседании указала, что Управлением в связи с обращениями Смирнова О.А. были проведены две проверки по факту нецелевого использования земельного участка, принадлежащего Горяченковой О.В., в ходе которых специалисты обследовали лишь земельный участок, в здание не заходили. Относительно результатов рассмотрения материалов дела по выявленным в ходе муниципальной проверки нарушениям, пояснила, что по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении только в связи с тем, что результаты проверки оспариваются в суде.
Заинтересованное лицо Смирнов О.А. в судебном заседании отметил, что принадлежащий ему участок является смежным с участком административного истца. На протяжении длительного времени здание жилого дома истца используется по офисные помещения, на территорию ее земельного участка постоянно приезжает большегрузный транспорт, производится разгрузка и загрузка товаров, на первом этаже находится склад товаров.
Представитель заинтересованного лица - Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Обжалуемым решением Псковского городского суда Псковской области от 13 января 2020 года административный иск Горяченковой О.А. о признании незаконными акта и предписания КУМИ города Пскова оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Горяченкова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом документам: экспертному заключению о соответствии здания признакам жилого дома, информации о регистрации и фактическом проживании по спорному адресу Горяченковой Ю.А., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также отмечает, что размещение в гараже личных вещей не может быть квалифицированно как нарушение положения статьи 42 ЗК РФ, поскольку гараж является частью жилого дома и предназначен для их хранения. Судом не указано, какие именно доказательства свидетельствуют об использовании жилого дома под офис. Резолютивная часть предписания не содержит четких формулировок и конкретных указаний по устранению выявленного нарушения. Предписание является неисполнимым, что свидетельствует о его незаконности.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях Смирнова О.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Порядок и формы муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования "Город Псков", а также органы и должностные лица, осуществляющие данный контроль, их права, обязанности и ответственность установлены Порядком осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования "Город Псков" утвержденного Решением Псковской городской Думы от 28 января 2011 года N 1602.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Горяченковой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <****>, из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства (для размещения индивидуального жилого дома).
На указанном земельном участке расположен принадлежащий Горяченковой О.В. на праве собственности двухэтажный индивидуальный жилой дом, площадью 373,6 кв.м.
На основании распоряжения Администрации города Пскова от 05 июля 2019 года N "О проведении внеплановой выездной проверки физического лица Горяченковой О.В." Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова провел внеплановую выездную проверку в отношении Горяченковой О.В., использующую земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <****>.
По итогам проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками КУМИ города Пскова О.Н.В. и Ц.М.А. 18 сентября 2019 года составлен Акт проверки N. В данном акте указано на выявленные нарушения обязательных требований абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ, выразившиеся в не использовании Горяченковой О.В. принадлежащего ей земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.
Из содержания акта следует, что при осмотре индивидуального жилого дома и прилежащей территории выявлено:
- на входной группе ограждения установлен домофон с возможностью вызова нескольких пользователей (офисов, квартир),
- на дверях установлены номерные знаки комнат (офисов),
- при входе организован пост охраны с мониторами камер видео-наблюдения,
- на втором этаже здания организованы офисные рабочие места, оснащенные оргтехникой (компьютеры, принтеры, ксерокс и др.),
В период посещения находились:
- в офисном помещении (2 этаж) на рабочих местах пять человек,
- в помещении поста охраны (1 этаж) один человек.
В иных помещениях проводились работы по расстановке оргтехники.
Таким образом, проверкой установлено, что здание используется под офис с организованными рабочими местами. Здание не используется как индивидуальный жилой дом. Земельный участок используется не по целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка: для индивидуального жилищного строительства (для размещения индивидуального жилого дома).
Приведенные обстоятельства подтверждены фототаблицей к акту осмотра.
18 сентября 2019 года КУМИ города Пскова вынесено предписание N об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 18 марта 2020 года, а именно Горяченкова О.В. должна привести разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <****>, в соответствии с указанными в правоустанавливающих документах либо провести мероприятия по изменению разрешенного использования земельного участка.
Отказывая Горяченковой О.В. в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным акта N от 18 сентября 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ, положениями главы 22 КАС РФ, исходил из того, что оспариваемый акт проверки не нарушает права и свободы административного истца, не создает препятствий для осуществления и реализации законных интересов, а также не возлагает каких-либо обязанностей и носит исключительно информативный характер, соответственно указанный акт не может быть предметом самостоятельного обжалования.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.
Разрешая исковые требования в части признания незаконным предписания КУМИ города Пскова N от 18 сентября 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования "Город Псков", утвержденного Решением Псковской городской Думы от 28 января 2011 года N 1602, пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки, проведенной органом муниципального земельного контроля в рамках предоставленных полномочий, в установленные законом сроки и форме.
Вопреки доводам жалобы о проведении проверки административный истец в соответствии с требованиями Положения была уведомлена надлежащим образом, в ее адрес было направлено заказное письмо с уведомлением о проведении внеплановой проверки, которое возвращено в адрес Комитета в связи с неполучением адресатом.
Руководствуясь положениями статьи 288 ГК РФ, статьи 17 ЖК РФ, статьи 42 ЗК РФ, Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств использования принадлежащего Горяченковой О.В. земельного участка по назначению, пришел к правомерному выводу об обоснованности вынесенного предписания в связи с выявленными нарушениями земельного законодательства.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании расположенного на участке здания под офисы и складские помещения на основании совокупности представленных суду доказательств, в том числе с учетом объяснений заинтересованного лица Смирнова О.А.
Представленное суду экспертное заключение ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" N от 13 ноября 2019 года о том, что спорное здание обладает признаками индивидуального жилого дома по состоянию на дату осмотра 22 ноября 2019 года, не оспаривает содержание Акта проверки N, которым установлено использование здания под офисы и складские помещения на период осмотра с 16 по 18 сентября 2019 года.
Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о незаконности предписания N с учетом вынесенных специалистами Управления Росреестра по Псковской области определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.
Так, определение от 29 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, в отношении Горяченковой О.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения, вынесено по результатам проверки, проведенной 29 ноября 2019 года, что не опровергает установленные обстоятельства при проведении проверки сотрудниками КУМИ ранее.
Определение от 31 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, в отношении Горяченковой О.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесено только по тому основанию, что результаты проверки, проведенной КУМИ в рамках осуществления муниципального земельного контроля, оспариваются Горяченковой О.В. в суде, в связи с чем специалистом сделан вывод о том, что установить вину не представляется возможным.
В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность принятого решения также по тому основанию, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Горяченкову Ю.А., зарегистрированную по спорному адресу.
Согласно части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу административный истец не заявлял ходатайство о привлечении Горяченковой Ю.А. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, данных о том какие права данного лица могут быть затронуты, какие обязанности могут быть возложены на нее при разрешении настоящего административного дела, не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает необходимости обязательного участия в данном деле Горяченковой Ю.А., в связи с чем оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется.
Содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить административному истцу.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для отмены решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горяченковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
И.А. Адаев
.
М.М. Анашкина
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
