Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33а-696/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33а-696/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Семейкиной С.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в апелляционном порядке частную жалобу представителя АО "Ямалкоммунэнерго" Крутикова В.Е. на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2018 года, которым административное исковое заявление АО "Ямалкоммунэнерго" о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя возвращено.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
АО "Ямалкоммунэнерго" в лице представителя Крутикова В.Е. (далее общество) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району Управления ФССП России по ЯНАО Сташковой А.С.
Определением судьи Надымского городского суда от 25 декабря 2018 года административное исковое заявление оставлено без движения с установлением срока для исправления недостатков до 28 декабря 2018 года.
28 декабря 2018 года определением судьи Надымского городского суда административное исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков.
В частной жалобе представитель АО "Ямалкоммунэнерго" Крутиков В.Е., не соглашаясь с мотивами, положенными в основу выводов обжалуемого определения судьи о возврате административного иска, просил его отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение настоящей частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу без вызова участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьи 125 и 126 КАС РФ содержат требования к административному исковому заявлению и прилагаемых к нему документов.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Согласно требованиям статей 129, 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Определением судьи от 25 декабря 2018 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 28 декабря 2018 года устранить недостатки, в частности указать сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены оспариваемым требованием, или о причинах, которые могут повлечь за собой нарушение, а также представить отсутствующие доказательства, свидетельствующие о нарушении прав административного истца.
Возвращая административный иск определением от 28 декабря 2018 года, судья указал, что недостатки, установленные вышеназванным определением, не устранены.
С такими выводами судьи судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 3 КАС РФ определяет, что задачей административного судопроизводства является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения данного Кодекса предусматривают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, при этом в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (статья 4, часть 1; статья 125, пункт 4 части 2). (Определения от 25.10.2016 N 2209-О, Определение от 18.07.2017 N 1780-О).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке решение (акт), являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.
Из представленного в суд ЯНАО материала следует, что АО "Ямалкоммунэнерго", являясь стороной исполнительного производства, оспаривает законность требования от 07 сентября 2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Надыму и Надымскому району Сташковой А.С. о предоставлении в 3-дневный срок со дня поступления документов, подтверждающих исполнение судебного акта по делу N 2-1812/2015 в полном объеме.
Согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 105 названного Закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).
Как видно из материала, определением суда от 16 октября 2018 года обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 11 ноября 2015 года сроком до 26 апреля 2019 года. Устанавливая обществу 3-дневный срок о предоставлении документов, подтверждающих исполнение судебного акта в полном объеме, и предупреждая его об административной ответственности за неисполнение требований судебного акта, судебным приставом-исполнителем Сташковой А.С. принято решение по вопросу принудительного исполнения соответствующего исполнительного производства в форме требования.
Следовательно, оспариваемое требование является документом властно-распорядительного характера, содержащего обязательные для исполнения указания, нарушающим, по мнению общества, его права, охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия при наличии отсрочки исполнения решения суда, что следует из административного иска. Законность данного требования подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.
Вопреки выводам судьи об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, к административному иску приложено оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя, а также копия определения Надымского городского суда от 16 октября 2018 года по делу N 2-1812/2015; в самом административном иске указано, в чем состоит нарушение прав общества и какие обязанности возложены на общество незаконно.
Срок для исправления недостатков административного искового заявления с 25 по 28 декабря 2018 года нельзя признать разумным.
Несмотря на указанный выше срок для исправления недостатков, определение об оставлении без движения административного искового заявления от 25 декабря 2018 года направлено представителю административного истца 26 декабря 2018 года сопроводительным письмом. Однако сведений о его получении обществом в материалах дела не имеется.
Вывод судьи в оспариваемом определении о том, что недостатки административного иска не устранены обществом в установленный срок не подтвердился, поскольку данных о получении определения не имелось.
Кроме того, в оспариваемом определении от 28 декабря 2018 года судьей не указано, какие именно недостатки административного искового заявления не устранены административным истцом, что также не позволяет согласиться с изложенными в нем выводами.
При таком положении обжалуемое определение от 28 декабря 2018 года о возврате административного иска АО "Ямалкоммунэнерго" о признании требования судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Сташковой А.С. незаконным подлежит отмене, административный иск - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2018 года отменить, направить административное исковое заявление АО "Ямалкоммунэнерго" о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Сташковой А.С. в Надымский городской суд ЯНАО на стадию принятия административного искового заявления.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
