Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-696/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33а-696/2018
Судья Иванова С.Ю. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"04" апреля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дугина Владимира Вячеславовича на решение Костромского районного суда Костромской области от 02 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Дугина Владимира Вячеславовича к Управлению ФССП России по Костромской области, начальнику ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району Горбуновой Светлане Сергеевне, заместителю начальника ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району Родионовой Анне Борисовне, судебному приставу-исполнителю Шатрову Александру Борисовичу о признании незаконными акта совершения исполнительных действий, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, постановления заместителя начальника отдела о признании жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя частично обоснованной, бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и принять меры по совершению исполнительных действий по исполнительному производству.
Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., выслушав объяснения административного истца Дугина В.В., судебного пристава-исполнителя Шатрова А.Б., представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., судебная коллегия
установила:
Дугин В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением по тем основаниям, что на основании решения Костромского районного суда Костромской области от 17 июня 2014 года в отношении ФИО16. выдан исполнительный лист, на основании которого 13 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Воробьевой М.Е. возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое неоднократно незаконно оканчивали, а после обжалования вновь возобновляли. 28 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Шатров А.Б. составил акт совершения исполнительных действий и вынес постановление об окончании данного исполнительного производства, посчитав, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Постановление было получено административным истцом 16 ноября 2017 года. Указывает, что отраженная в акте совершения исполнительных действий от 28 сентября 2017 года информация не соответствует действительности: решение суда, в части удаления высокорослых деревьев и кустов от границы земельных участков, не исполнено. Оспариваемый акт составлен с существенным нарушением процессуальных норм законодательства, а именно без надлежащего извещения сторон исполнительного производства о времени и месте их совершения, а также с указанием на совершение исполнительных действий в присутствии понятых, сведения о которых отсутствуют, в связи с чем акт является фиктивным и не может служить законным основанием для окончания исполнительного производства, в связи с чем соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2017 года также является незаконным.
По данным обстоятельствам Дугин В.В. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Горбуновой С.С. с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства от 28 сентября 2017 года. 11 декабря 2017 года заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Родионовой А.Б. было вынесено постановление о признании жалобы частично обоснованной, которое принято должностным лицом без ознакомления с материалами исполнительного производства, в связи с чем содержит необоснованные выводы об оценке действий судебного пристава-исполнителя.
Обращаясь с настоящим административным иском, Дугин В.В. указывает, что незаконными постановлениями и бездействием должностных лиц службы судебных приставов нарушены его права как стороны исполнительного производства. Просит признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ N о признании жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Шатрова А.Б. обоснованной частично; признать незаконным акт совершения исполнительных действий от 28 сентября 2017 года, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Шатровым А.Б. в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Шатрова А.Б. от 28 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Костромского районного суда от 17 июня 2014 года по делу N года, вступившего в законную силу 23 июля 2014 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Шатрова А.Б. по исполнительному производству N20844/15/44004-ИП от 13 ноября 2014 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Шатрова А.Б. возобновить исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Шатрова А.Б. принять меры по совершению исполнительных действий в соответствии с исполнительным документом по исполнительному производствуN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен отдел судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Дугин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, так как судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд первой инстанции оставил заявление о незаконных действиях административных ответчиков без проверки и вынес заведомо незаконное решение. В решении суда не указаны основания и доказательства исполнения решения от 17 июня 2014 года в полном объеме. Ссылается на то, что проверка судебным приставом-исполнителем фактического исполнения непосредственно на месте является в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", N 229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительными действиями, при выполнении которых судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства независимо от его желания и предпочтений. В нарушение данной нормы судебный пристав - исполнитель Шатров А.Б. не направил в адрес истца копии процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства и не уведомил о проведении исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства, чем пренебрег нормами законодательства об исполнительном производстве. Считает, что не имеет особого значения, каким способом и с привлечением кого должник исполняет решение суда, значение имеет, как пристав определил, зафиксировал и оформил факт исполнения должником судебного решения. В оспариваемом акте отражена фиксация результата исполнительных действий на отдельно взятом участке границы смежных земельных участков, в связи с чем акт исполнительного производства является ничтожным, действия несовершенными. При использовании типовых бланков судебный пристав - исполнитель Шатров А.Б. обязан был грамотно заполнить все разделы, графы, указать строки, а в неиспользуемых графах должен был сделать прочерк и запись о причине незаполнения.
Указывает, что представленные в материалы дела судебным приставом-исполнителем фотоснимки, датированные 20 сентября 2017 года, были выполнены наемным работником должника для удаления кустов шиповника в присутствии истца. Указанные фотоснимки подтверждают, что исполнительный документ выполнен не в полном объеме: кусты удалены не по всей границе участка, не удалены пни ранее спиленных деревьев, как этого требует решение суда. Актом о совершении исполнительных действий от 28 сентября 2017 года не подтверждается выход пристава на место проведения исполнительных действий, не указано, какие именно он предпринимал действия для установления объективной действительности, как зафиксировал это без участия сторон исполнительного производства. Без рассмотрения всей протяжённости смежной границы земельного участка невозможно говорить о полном исполнении решения суда. На основании неправомерного акта судебным приставом-исполнителем Шатровым А.Б. 28 сентября 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое в установленные сроки не было направлено административному истцу, чем были нарушены гарантированные статьей 50 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" права административного истца, как участника исполнительного производства; нарушено право взыскателя на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на обжалование данного постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.
Поданная в порядке подчинённости жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Шатрова А.Б. рассмотрена заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Родионовой Л.Б., которой при рассмотрении жалобы нарушены нормы федерального законодательства: в установленные законом и ведомственными актами сроки копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы истцу не была направлена, в связи с направлением постановления о рассмотрении жалобы другому человеку.
В суде апелляционной инстанции Дугин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку уведомление о дате и времени судебного заседания было ему направлено посредством электронной почты, на что он согласия не давал. Из фотографий, представленных в дело, видно, что кустарник, расположенный на расстоянии менее одного метра от границы, как перед линией электропередачи, так и за ней, не удален, кроме того, пни от срубленных деревьев, от которых возможна корневая поросль, расположенные ближе чем на расстоянии четыре метра от границы земельных участков, также не удалены.
Представитель УФССП России по Костромской области Барышев М.А. и судебный пристав-исполнитель Шатров А.Б. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17 июня 2014 года Костромским районным судом Костромской области принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО5, на ФИО15 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом по адресу: <адрес>, д. Коряково, <адрес>, путем переустройства крыши гаража, расположенного на земельном участке ФИО15 по адресу: <адрес>, на односкатную с организацией водостока на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО15; удаления высокорослых деревьев каштана, сосны и ольхи, кустов сирени и других от границы земельных участков.
Указанное решение вступило в законную силу, и ДД.ММ.ГГГГ по выданному на его основании исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства 28 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Шатровым А.Б. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому устранены препятствия в пользовании земельным участком и домом по адресу: <адрес> <адрес>, путем переустройства крыши гаража, расположенного на земельном участке ФИО15 по адресу: <адрес>, на односкатную с организацией водостока на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО15; удалены высокорослые деревья: каштан, сосна и ольха, кусты сирени и другие от границы земельных участков.
28 сентября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Шатрова А.Б., со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство окончено с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения. Копия постановления направлена взыскателю 7 ноября 2017 года, получена Дугиным В.В. 16 ноября 2017 года.
17 ноября 2017 года Дугин В.В. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Шатрова А.Б., в которой просил признать их незаконными, отменить постановление об окончании исполнительного производства, и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность исполнить решение суда в полном объеме.
11 декабря 2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б. вынесено постановление о признании жалобы Дугина В.В. на действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства частично обоснованной в части несвоевременного направления постановления об окончании сторонам исполнительного производства. Копия постановления направлена в адрес заявителя Дугина В.В. 5 января 2018 года.
Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Шатров А.Б. располагал достаточными объективными данными, подтверждающими факт исполнения судебного решения в полном объеме, и согласился также с постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б., которым жалоба административного истца, содержавшая по существу те же требования, что и административное исковое заявление, была признана обоснованной лишь в части несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства.
Однако как следует из представленных материалов, в исполнительном листе не названы конкретные виды и место нахождения кустарников, подлежащих удалению, указание на них отсутствует и в каких-либо судебных постановлениях, вынесенных по делу. Доказательств того, что кустарник возле опоры линии электропередач и за нею, наличие которого на фотографиях было отмечено судом первой инстанции и по существу не оспаривалось участвующими в деле лицами, отсутствовал на дату вынесения судом решения и не является предметом его исполнения, ни в материалах дела, ни в материалах исполнительного производства не имеется, доводы административного истца об обратном не опровергнуты. Поскольку данный кустарник не удален, то решение суда, исходя из буквального его смысла, не может считаться исполненным в полном объеме.
Изложенное свидетельствует о необоснованном окончании исполнительного производства и нарушении прав административного истца, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Разрешая требования Дугина В.В., заявленные к судебному приставу-исполнителю Шатрову А.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все они фактически направлены на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства, и оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Исходя из изложенного, а также положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный иск направлен прежде всего на восстановление нарушенных прав административного истца.
В рассматриваемом деле для этого достаточно признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности возобновить исполнительное производство.
Поскольку постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б. от 11.12.2017 года подлежавшая удовлетворению жалоба Дугина В.В. была признана обоснованной лишь в части несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства, оно также должно быть незаконным в части, нарушающей права административного истца.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Оснований для направления дела на новое рассмотрение при этом не имеется, поскольку вопреки высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводам о ненадлежащем извещении о времени очередного судебного заседания в 13 час. 30 мин. 02 февраля 2018 года, соответствующая обязанность была судом исполнена надлежащим образом путем направления сообщения на адрес электронной почты административного истца. В ответном сообщении административный истец просил провести данное судебное заседание в его отсутствие и в последующем ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял; вступив с судом в переписку по электронной почте, направляя суду ходатайства и пояснения, отвечая на поступавшие в его адрес сообщения, административный истец не вправе ссылаться на отсутствие его письменного согласия на извещение ее посредством о дате судебного заседания, поскольку выразил такое согласие своими действиями.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Костромского районного суда Костромской области от 02 февраля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Дугина Владимира Вячеславовича удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Шатрова А.Б. от 28 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства N-ИП.
Признать незаконным в части отказа в удовлетворении жалобы постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б. от 11 декабря 2017 года N о признании жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Шатрова А.Б. обоснованной частично.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Шатрова А.Б. обязанность возобновить указанное исполнительное производство.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
