Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-6961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33а-6961/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Рябинина К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Вершининой Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 20-2677/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования Выборгский район Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области 25 сентября 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Силина Игоря Юрьевича к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее КУМИГ) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., возражения представителей административного истца Силина И.Ю. - Антипова П.П., Харламова Д.И., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Силин И.Ю. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным иском к КУМИГ о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, содержащегося в письме от 19.03.2020 исх. N А-1992.
В обоснование административного иска указано, что истец является собственником земельного участка N 9 в ДНП "Правдинское озеро". Он обратился к административному ответчику с заявлением в порядке статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации о предварительном согласовании предоставления для ведения садоводства земельного участка, непосредственно примыкающего к его земельному участку, однако, письмом от 04.03.2019 N N было отказано, которое он обжаловал в суд. Решением Выборгского городского суда от 12.09.2019 административный иск Силина И.Ю. был удовлетворён и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Силина И.Ю. После повторного рассмотрения последовал новый отказ от 19.03.2020 N N содержащий фактически те же основания, что и в отказе от 04.03.2019. Данный отказ административный истец полагает незаконным, так как указание в нём на отсутствие правил землепользования и застройки территории Красносельского сельского поселения не соответствует действительности. Так решением совета депутатов Красносельского сельского поселения N 97 от 27.12.2012 правила землепользования и застройки утверждены. Кроме этого, вид разрешённого использования, для которого Силин И.Ю. испрашивает земельный участок является не строительство, а ведение садоводства. Понятие такого разрешенного вида использования как ведение садоводства изложено в Приказе Минэкономразвития России N 540 от 01.09.2014 и в статье 3 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017. Размер испрашиваемого земельного участка установлен на основании статьи 1 закона Ленинградской области от 29.10.2003 N 83-оз.
Административный истец просит:
- признать незаконными отказ КУМИГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N N
- обязать КУМИГ администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области совершить юридически значимые действия в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, в качестве заинтересованных лиц администрация муниципального образования "Красносельское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, ДНП "ФИО11 (л.д. 31, 32, 49).
В судебном заседании первой инстанции административный истец отсутствовал, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, действующего по доверенности, который поддержал заявленные требования.
Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, направили возражения, в которых указали, что на часть территории муниципального образования "Красносельское сельское поселение" отсутствуют утверждённые правила землепользования и застройки, поэтому по правилам пункта 14 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ рассмотрение вопроса о формировании земельного участка площадью 1200 кв.м. в <адрес> невозможно (л.д. 34).
Представитель заинтересованного лица администрации МО "Красносельское сельское поселение" в судебное заседание не явились, позиции по иску не представили.
Представитель заинтересованного лица ДНП "Правдинское озеро" в судебном заседании возражал против административного иска. Полагал, что в действиях Силина И.Ю. имеется злоупотребление правом, так как предоставление ему испрашиваемого земельного участка перекроет единственный подход к озеру (л.д.59).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ N А-1992 от 19.03.2020 с обязанием Администрации повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления для ведения садоводства земельного участка площадью 1200 кв.м. в <адрес> (л.д.89-94).
В апелляционной жалобе КУМИГ просит решение суда отменить, считает, что суд неправильно применил нормы материального права (л.д.185).
Административный истец направил в апелляционную инстанцию представителей, административный ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения сторон, оценив материалы административного дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ, дополнительные документы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Отношения, связанные с предварительным согласованием предоставления земельного участка регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Согласно п. 17 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено: решением Выборгского городского суда от 12.09.2019, вступившим в законную силу 27.02.2020, признан незаконным отказ КУМИГ в предварительном согласовании предоставлении земельного участка от 04.03.2019 NN с обязанием повторно рассмотреть заявление Силина И.Ю. (л.д. 14-17).
03.03.2020 Силин И.Ю. обратился в КУМИГ с заявлением об исполнении решения суда (л.д. 37-38).Письмом от 19.03.2020 (исх. N А-1993) КУМИГ отказал Силину И.Ю. в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства площадью 1200 кв.м. в <адрес> (л.д. 12-13).
В качестве оснований отказа указано, что согласно правилам землепользования и застройки, утверждённым решением Совета депутатов МО "Красносельское сельское поселение" от 27.12.2012 N 97, формируемый земельный участок расположен на части территории, на которую градостроительный регламент не установлен. В отношении земельного участка для ведения садоводства, указанного в заявлении Силина А.Ю. не установлен вид разрешённого использования. В качестве оснований для отказа указаны подпункт 2 части 1 статьи 39.18, пункт 3 части 8 статьи 39.15, пункт 20 статьи 39.16, пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункт 14 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (л.д. 12).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что у КУМИГ отсутствовали основания для отказа Силину И.Ю. в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Судебная коллегия полагает вывод суда в указанной части - обоснованным и правомерным.
Относительно довода жалобы о невозможности утверждения представленной схемы земельного участка со ссылкой на п. 16 ст. 11.10 и п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса, судебная коллегия полагает следующее.
Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
Как указано в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению Силина И.Ю., о предварительном согласовании предоставления земельного участка (без проведения торгов), и выкопировки из публичной кадастровой карты - испрашиваемый земельный участок площадью 1200, на кадастровый учет не поставлен, при этом в указанных контурах и границах поворотных точек - не усматривается признаков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ (л.д. 25).
Указание на то, что на запрашиваемом участке расположено строение, материалами дела также не подтверждается.
Относительно довода жалобы о том, что в отношении запрашиваемого участка не установлен вид разрешенного использования, судебная коллегия полагает его несостоятельным по следующим основаниям.
В силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации земельный участок должен принадлежать только к одной территориальной зоне, применительно к которой устанавливаются виды разрешенного использования (часть 4 статьи 30, часть 2 статьи 37).
Как установлено судебной коллегий, запрашиваемый земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, планировка территории, в установленном порядке не осуществлена, проект планировки данной территории не утвержден.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Основанием для установления категории земель является Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". Согласно ст. 14 указанного Федерального закона отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных ЗК РФ категорий земель является обязательным. В случае если категория земель указана не в ЕГРН, а в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, внесение изменений в сведения ЕГРН осуществляется на основании таких документов по заявлениям правообладателей земельных участков. Если категория земель не указана ни в ЕГРН, ни в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельный участок, принимается решение органа местного самоуправления городского округа или муниципального района об отнесении земельного участка к землям определенной категории в зависимости от цели использования, для которой он предоставлялся (ч.11 ст.14).
При этом законодательство не ограничивает право гражданина на получение в собственность земельного участка, расположенного на территории, в отношении которой органом местного самоуправления проект планировки не утвержден. Отсутствие в рассматриваемой ситуации упомянутого документа территориального планирования не влияет на статус спорного земельного участка как территории, которую возможно использовать для садоводства.
Ссылка в жалобе на то, что на данный момент подготовлен проект внесения изменений в ПЗЗ "Красносельское сельское поселение" правового значения не имеет, поскольку проект является лишь намерением, но не состоявшимся правовым актом, следовательно и основанием для отмены решения данный довод суда не является.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в части признания оспариваемого отказа незаконным, в указанной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, однако судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела не может согласиться со способом восстановления нарушенного права истца, поскольку, как указано в оспариваемом отказе решением суда от 12.09.2019 г. уже признан незаконным отказ КУМИГ истцу о предварительном согласовании предварительного предоставления земельного участка и ответчик был обязан повторно рассмотреть заявление Силина И.Ю., результатом рассмотрения которого и является предмет иска.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права будет являться: возложение на ответчика совершения юридически значимых действий в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации - обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка для ведения садоводства Силину И.Ю. в порядке, установленном для опубликования муниципальных правовых актов.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2020 года в части отказа в части заявленных требований и обязании повторно рассмотреть заявление Силина Игоря Юрьевича - отменить, принять новое решение: обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования Выборгский район Ленинградской области совершить юридически значимые действия в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации - обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка для ведения садоводства, в порядке, установленном для опубликования муниципальных правовых актов, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий:
Судьи:
(Судья Красоткина Ю.В..)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
