Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-6956/2019, 33а-77/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33а-77/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Седуновой И. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2019 года, которым Седуновой И. А. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Седуновой И.А. Левичевой Н.В., представителя Администрации города Вологды Кургановой О.М. и представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Савиновой И.М. и представителя Главного управления МЧС России по Вологодской области Виноградова С.В., судебная коллегия
установила:
Седунова И.А., действуя через представителя Левичеву Н.В., 01 августа 2019 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Вологды о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию участка улицы Рождественской города Вологды, примыкающего к границам земельных участков с кадастровыми N... и N... (до границы земельного участка с кадастровым N...); возложении обязанности определить состав и виды необходимых дорожных работ, организовать проведение ремонта с целью приведения дорожного покрытия в соответствие с нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию дорог; признать незаконным бездействие, выразившееся непринятии мер по организации пожарного проезда с твёрдым покрытием к жилому дому по адресу: <адрес> "в"; обязать организовать пожарный проезд с твёрдым покрытием по <адрес>
Требования мотивировала указанием на возможность проезда к принадлежащим Седуновой И.А. на праве собственности земельным участкам только по улице Рождественской, не имеющей твёрдого дорожного покрытия, ширина которой составляет 4 метра, что препятствует проезду автомобилей экстренных служб; пеший проход к участкам невозможен. По обращению Седуновой И.А. Администрацией города Вологды в июне 2019 года были проведены работы по подсыпке проезда инертными материалами, однако ситуацию это не изменило и проезд по-прежнему невозможен.
Определением суда от 05 августа 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, определениями от 22 августа и 05 сентября 2019 года в качестве заинтересованных лиц - Главное управление МЧС России по Вологодской области и Управление МВД России по городу Вологде соответственно.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Седунова И.А., повторяя доводы административного иска и указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Обращает внимание, что заключение муниципального контракта не опровергает бездействие административных ответчиков, не оспаривающих факт невыполнения работ по организации твёрдого дорожного покрытия на указанном в исковом заявлении участке улицы Рождественской. Основания для освобождения административных ответчиков от выполнения обязанностей по строительству дороги не имеется.
Административный истец Седунова И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще; её представитель Левичева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители административных ответчиков Администрации города Вологды Курганова О.М. и Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Савинова И.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Вологодской области Виноградов С.В. высказался о законности решения суда.
Представитель заинтересованного лица Управления МВД России по городу Вологде в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не находит.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.
Такая совокупность в настоящем деле отсутствует.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечение первичных мер пожарной безопасности, в том числе обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к жилым домам, в границах городского округа относятся в вопросам местного значения городского округа (пункты 5, 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Как усматривается из материалов дела, Седуновой И.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми N..., N..., N..., N..., N... из земель населённых пунктов с разрешённым использованием "индивидуальные жилые дома" по <адрес>, а также размещённые в их пределах жилой дом и хозяйственные постройки.
Названное недвижимое имущество располагается на территории Южного жилого района города Вологды, согласно проекту планировки которого, утверждённого постановлением Администрации города Вологды от 09 августа 2012 года N 4560, доступ к земельным участкам предусмотрен по проектируемым улице Рождественской и внутриквартальным проездам.
Материалы дела, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в своей совокупности достоверно свидетельствуют о том, что возможность проезда к земельным участкам Седуновой И.А. как самой истицы, так и автомобильного транспорта специальных служб (пожарной, скорой медицинской, иных), обеспечено по проектируемой улице Рождественской, имеющей твёрдое покрытие; основания полагать бездействие со стороны административных ответчиков, на что верно указал суд первой инстанции, отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, так как обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка; сформированных судом первой инстанции выводов доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седуновой И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
