Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года №33а-6955/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33а-6955/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Чуфистова И.В.




судей


Ивановой Ю.В., Шеломановой Л.В.




при секретаре


М.




рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-7963/2019 по апелляционной жалобе К.Ю.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 04 декабря 2019 года по административному иску К.Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия
установила:
К.Ю.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором оспаривал законность постановлений судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, вынесенных в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N...-ИП о взыскании с К.Ю.В. в пользу ООО "<...>" задолженности в размере 9 436 рублей 84 копейки.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права К.Ю.В. просил суд возложить на должностных лиц Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обязанность отменить постановления судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N...-ИП и прекратить названное исполнительное производство, а также вернуть истцу незаконно, по его мнению, взысканные денежные средства.
В обоснование административного иска К.Ю.В. указал, что возбуждение исполнительного производства N...-ИП и последующие действия судебных приставов-исполнителей, направленные на списание со счетов К.Ю.В. в ПАО Сбербанк России денежных средств, незаконны и нарушают права административного истца, поскольку вопреки требованиям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание обращено на единственный источник дохода - пенсионные выплаты, размер которых менее установленного законом прожиточного минимума.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Г. и Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству ООО "<...>".
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года производство по административному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - имеется вступившее в законную силу определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года о прекращении производства по административному делу N 2а-5671/2017 по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2019 года отменено определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года, административное дело направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в том же составе суда.
<дата> К.Ю.В., уточнив требования в соответствии со статьёй 46 КАС Российской Федерации, просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, направленные на взыскание с К.Ю.В. в пользу ООО "<...>" задолженности по исполнительному производству N...-ИП (л.д. 102 с оборотом).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 04 декабря 2019 года, в удовлетворении административного иска К.Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством телефонной, почтовой связи, а также электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).
Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из административного искового заявления К.Ю.В. следует, что оспариваемое им постановление вынесено судебным приставом-исполнителем <дата> (л.д. 46), при этом административный иск подан в суд только в апреле 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд.
Согласно информации, предоставленной отделением N... Сбербанка России (ПАО), списание денежных средств со счёта, открытого К.Ю.В., производилось в 2016 году на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Ж. от <дата> и Б. от <дата>, а также в 2017 году - на основании постановлений судебного пристава-исполнителя К. от <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 10-11).
Из административного искового заявления К.Ю.В. следует, что оспариваемое им постановление вынесено судебным приставом-исполнителем <дата> (л.д. 46), при этом административный иск подан в суд только в апреле 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд.
Согласно статьям 92, 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.
В соответствии со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного данным Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно статье 95 Кодекса, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Довод административного истца о невозможности обращения в суд в по причине болезни в 2016-2017 году не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку материалами настоящего административного дела подтверждается, что в указанный период времени административный истец обращался с заявлениями (жалобами) в Калининский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу на действия судебных приставов-исполнителей (л.д. 58-59, 87). Кроме того, представленные истцом выписные эпикризы из медицинских учреждений Санкт-Петербурга подтверждают лишь краткосрочные госпитализации К.Ю.В. в стационары этих организаций на 1-2 недели (<дата> - <дата>; <дата>-<дата>) по поводу общих заболеваний - гипертонии и ишемической болезни сердца, что не свидетельствует об объективной невозможности обращения в суд в срок установленный законом.
Иных доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
Таким образом, поскольку административным истцом пропущен без уважительной причины десятидневный срок для обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, разрешая административный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им оценку и постановилрешение, отвечающее нормам административного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 04 декабря 2019 года по административному делу N 2а-7963/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка