Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-6953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33а-6953/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Рябинина К.В., Григорьевой Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Вершининой Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-562/2020 по апелляционной жалобе административного истца Макарова Дениса Викторовича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области 14 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Макарова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского РОСП Габибзаде В.Л.о. об отмене постановления о наложении ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного истца Макарова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица Тулиной Т.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Макаров Д.В. обратился в Сосоновоборский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным иском.
В обоснование искового заявления указал, что судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП Габибзаде В.Л.о. возбуждено исполнительное производство N от 24.04.2013, где Макаров Д.В. является должником. 28.02.2020 приставом вынесено постановление о наложении ареста на его имущество. С данным постановлением он не согласен, поскольку он является законопослушным должником, не скрывается, уплачивает алименты в размере 70% от зарплаты. 28.02.2020 было составлено два акта о наложении ареста (описи имущества). В день ареста данные акты истцу не предоставлялись. Первым актом у него арестовано: стиральная машинка, микроволновая печь, диван, прихожая, боксерская груша, и передано на хранение взыскателю Тулиной Т.В. В данном акте указаны понятые, которых в квартире при аресте имущества не было. Вторым актом о наложении ареста арестовано: кухонный стол, три стула, шкаф, комод, телевизор, ноутбук, процессор и передано на хранение должнику, то есть ему, Макарову Д.В. В квартире, где происходил арест имущества, проживают 4 человека: он с женой, его отец и дочь жены. Количество спальных мест ограничено, и диван являлся спальным местом. В этот же акт включена стиральная машина, которая не является его имуществом, документы он представил приставу, что стиральная машина принадлежит его жене. Также указал, что ноутбук не может подлежать аресту в силу закона, и ноутбук принадлежит ребенку жены, подарен ей родителями, используется для учебы.
В судебном заседании первой инстанции Макаров Д.В. заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Просил отменить два постановления о наложении ареста от 28.02.2020.
Определениями суда от 02.06.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ленинградской области и Сосоновобрский РОСП УФССП России по Ленинградской области (л.д. 40, 49)
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Габибзаде В.Л.о. с требованиями Макарова Д.В. был не согласен, поддержал письменные возражения, представленные ранее (л.д.43-45). Дополнял, что при совершении исполнительных действий понятые присутствовали, по первому ату о наложении ареста, имущество было передано на хранение взыскателю, а по второму акту - все оставлено у Макарова Д.В.
В судебном заседании заинтересованное лицо Тулина Т.В. с требованиями Макарова Д.В. не согласилась, поддержала письменный отзыв (л.д.39), также указала, что понятые присутствовали, и у нее находятся вещи по первому акту, остальное оставлено у Макарова Д.В., и собственник не обращался в суд с иском по стиральной машине.
Сосновоборский РОСП и УФССП по Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 124-129).
В апелляционной жалобе Макаров Д.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поддерживая доводы, изложенные в иске (л.д. 131-132).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2013 на основании исполнительского листа ВС N о 29.09.2011, Сосновоборским РОСП возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Макарова Д.В. в пользу Тулиной (ранее Макаровой) Т.В. алиментов в размере 1\3 части всех видов заработка ежемесячно (л.д.59-64).
Согласно сведениям об удержанных и перечисленных алиментах, выданный ООО "<данные изъяты>" от 20.02.2020 N 01-07-379, на дату увольнения Макарова Д.В. (17.02.2020) задолженность по алиментам составляет <данные изъяты>. (л.д. 74)
28.02.2020г. судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП Габибзаде В.Л.о. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Макарова Д.В. (л.д.81). Из данного постановления следует, что у Макарова Д.В. имеется задолженность по исполнительному производству в размере <данные изъяты>. (л.д. 81).
28.02.2020 составлены два акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д.75-80), из которых следует, что было описано и арестовано следующее имущество: кухонный стол и три стула, шкаф, комод, ЖК телевизор, ноутбук и процессор, которые оставлены на ответственное хранение должнику, а также стиральная машина LG, микроволновая печь Самсунг, диван, прихожая, боксерская груша, которые переданы на ответственное хранение взыскателю Тулиной Т.В.
Акты составлены в присутствии должника и взыскателя с участием 2-х понятых Разинькиной Н.С. и Бартушевич Е.Н.
Согласно записям на актах Макаров Д.В. от подписи и получения копии актов отказался.
Согласно постановлению о расчете задолженности от 16.04.2020, определена задолженность по алиментам за период с 25.04.2010 по 31.12.2019 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 102).
На основании представленных документов, учитывая, что за Макаровым Д.В. числится задолженность по алиментам, а выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания, и при отсутствия доказательств о наличии иного имущества у должника (и сообщении о нем судебному приставу), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает выводы суда правомерными и обоснованными.Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 1 части 3 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию, а акт о наложении ареста (описи имущества) прав и охраняемых законом интересов должника не нарушает, а лишь фиксирует факт того, что арестованное имущество имеется в наличии.
Административным истцом не представлено судебному приставу-исполнителю, а также судам первой и апелляционной инстанций доказательств наличия у него иного имущества, которое может быть реализовано, следовательно, арест имущества, указанные в актах, принадлежащего должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применен судебным приставом-исполнителем правомерно.
Относительно ссылки в жалобе на п.60 Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50, судебная коллегия полагает следующее.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится; при этом, в частности, абзаца четвертого части 1 данной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
При этом, закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.
Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что подвергнутое описи имущество: кухонный стол и три стула, шкаф, комод, ЖК телевизор, ноутбук и процессор, стиральная машина LG, микроволновая печь Самсунг, диван, прихожая, боксерская груша, не являются предметами первой необходимости, не относится к минимально необходимому имуществу, поскольку потребность в нем может быть восполнена за счет другого, имеющегося в квартире имущества, достаточного для удовлетворения повседневных бытовых потребностей семьи в питании, отдыхе, лечении, гигиене.
Довод жалобы о том, что при составлении оспариваемых актов понятые не присутствовали, судебная коллегия полагает не состоятельным и материалами дела не подтвержденным.
Согласно части 5 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Участие в исполнительном производстве понятых регламентировано статьей 59 Закона об исполнительном производстве, согласно которой участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в частности, с наложением на имущество должника ареста (часть 1); в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
Из материалов дела следует, что оспариваемые акты о наложении ареста (описи имущества) соответствует приведенным выше положениям закона, составлены уполномоченным лицом. Наложение ареста (опись имущества) производилось в присутствии двух понятых, о чем указано в оспариваемых актах и подтверждено подписями понятых.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов
Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права и процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Макарова Дениса Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(судья Колотыгина И.И.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
