Определение Тамбовского областного суда от 10 февраля 2021 года №33а-695/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33а-695/2021
Судья Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.,
рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве частную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 ФИО1 на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
22 декабря 2020 года конкурсный управляющий ФИО1 ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мичуринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4 об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление возвращено, как подписанное и поданное в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.
В частной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, указывая, что в нарушение части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судья не вынес определение об оставлении административного искового заявления без движения, если пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением требований статей 125,126 КАС РФ. Полагает, что оспариваемый судебный акт, принятый с нарушением норм процессуального законодательства, не соответствует задачам административного судопроизводства и препятствует восстановлению нарушенных прав и законных интересов ФИО1
Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).
Статьями 125, 126 КАС РФ, установлены требования к содержанию и форме административного искового заявления. В частности, пунктом 5 части 1 статьи 126 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если административное исковое заявление подано представителем, к нему должны быть приложены доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца.
Несоблюдение требований, предусмотренных статьями 125, 126 КАС РФ препятствует принятию заявления к производству суда и является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).
Из представленных материалов усматривается, что подписавшим административное исковое заявление ФИО1 при подаче заявления было представлено решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015 г. по делу А64-7550/2014, которым он утвержден в качестве конкурсного управляющего ФИО1. При этом документы, подтверждающие сохранение им полномочий конкурсного управляющего на момент предъявления административного иска в суд, к заявлению приложены не были.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления административного искового заявления без движения на основании статьи 130 в связи с несоблюдением административным истцом требований пункта 5 части 1 статьи 126 КАС РФ, тогда как судьей было вынесено определение о возвращении административного искового заявления.
Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения у судьи не имелось подтверждения тому, что административное исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд, вывод судьи о возвращении административного искового заявления является преждевременным и противоречит приведенным нормам процессуального права.
К тому же, из приложенных к частной жалобе документов следует, что конкурсный управляющий ФИО1 С.В. сохраняет свои полномочия до настоящего времени, принимая участие в рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области дела о банкротстве в отношении ФИО1.
С учётом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению - направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства РФ,
определил:
определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления отменить.
Материал по административному исковому заявлению, поданному конкурсным управляющим ФИО1, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области.
Судья Н.А. Бурашникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка