Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-695/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33а-695/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Тращенковой О.В., Ганцевича С.В.,
при секретаре Корж А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции административное дело по апелляционной жалобе Тимофеева Владимира Викторовича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав Тимофеева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимофеев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство N 28815/20/39002-ИП, должником по которому он является. Сумма задолженности по данному исполнительному производству составляет 32 735 рублей 93 копейки. 25 июня 2020 года ему стало известно о том, что еще 25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Сорокиной Л.М. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему автомобилей "Мерседес Е200", государственный регистрационный знак N, и "Мерседес 308D", государственный регистрационный знак N. Указал, что копия постановления о запрете на совершение регистрационных действий в его адрес не направлена, до настоящего времени ему не вручена, и такое бездействие, выразившееся в ненаправлении ему копии этого постановления, противоречит закону и нарушает его права. Кроме того, само постановление о запрете на совершение регистрационных действий также является незаконным и нарушает его права, при его вынесении не учтен принцип соразмерности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость имущества, в отношении которого наложен запрет, существенно превышает сумму задолженности по исполнительному производству. Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Тимофеев В.В. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Сорокиной Л.М. от 25 марта 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий и бездействие судебного пристава-исполнителя Сорокиной Л.М., выразившееся в ненаправлении данного постановления в его адрес, как должника по исполнительному производству.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 19 октября 2020 года заявленные Тимофеевым В.В. административные исковые требования были удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Сорокиной JI.M., выразившееся в ненаправлении Тимофееву В.В. копии постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 25 марта 2020 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований Тимофееву В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Тимофеев В.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им административных исковых требований, полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана неверная оценка. Полагал, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий, поскольку оно принято без учета требований о соразмерности суммы задолженности стоимости имущества, на распоряжение которым наложен запрет, принятие судебным приставом-исполнителем такого запрета необоснованно признано судом соотносимой мерой, а факт отмены этого постановления в ходе рассмотрения дела сам по себе основанием к оставлению требований без удовлетворения явиться не может. Указал, что для обращения в суд он понес расходы на оплату оказанной ему юридической помощи, которые имеет намерение взыскать с территориального органа ФССП России.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тимофеев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определиладело рассмотреть в отсутствие неявившихся.
Выслушав Тимофеева В.В., проверив дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.4 этого же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве).
Положениями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.
Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и ст.4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 7 этой же статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Сорокиной Л.М. было возбуждено исполнительное производство N 28815/20/39002-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Тимофеева В.В. в доход бюджета налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов в размере 34 263 рублей 79 копеек. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем был сделан ряд запросов с целью установления наличия либо отсутствия у должника имущества и денежных средств. Согласно сообщению ГИБДД МВД России от 20 марта 2020 года, Тимофеев В.В. является собственником транспортных средств - автомобилей "Мерседес Е200", государственный регистрационный знак N, и "Мерседес 308D", государственный регистрационный знак N.
25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Сорокиной Л.М. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику названных выше транспортных средств.
Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств является ограничительной мерой, не позволяющей ему в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, в частности, распорядиться им по своему усмотрению, о наложении данных мер должник должен быть уведомлен в установленном законом порядке.
Установив, что копия постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Тимофееву В.В. транспортных средств в адрес последнего судебным приставом-исполнителем направлена не была, достоверных доказательств обратного стороной административного ответчика, в нарушение ч.2 ст.62 КАС РФ, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Сорокиной Л.М. допущено бездействие, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца, удовлетворив заявленные Тимофеевым В.В. требования о признании такого бездействия незаконным.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных Тимофеевым В.В. требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сорокиной Л.М. от 25 марта 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, приняв при этом во внимание, что 13 августа 2020 года оспариваемое постановление было отменено, а 18 августа 2020 года исполнительное производство окончено.
Такой вывод суда первой инстанции является верным, он основан на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая оценка, на правильном применении норм материального права, судебная коллегия с этим выводом соглашается.
Так, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Тимофееву В.В. транспортных средств является обеспечительной мерой стимулирующего характера, не направленной на лишение должника указанного имущества. Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества. Правило же о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество, однако, как следует из материалов дела, таких мер судебным приставом-исполнителем не предпринималось, право пользования имуществом ограничено не было, автомобили у Тимофеева В.В. не изымались и на реализацию не передавались.
В этой связи довод апелляционной жалобы Тимофеева В.В. о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности стоимости имущества, в отношении которого принят запрет на совершение регистрационных действий, сумме задолженности, не может быть признан судебной коллегией состоятельным.
Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2020 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Тимофееву В.В. транспортных средств был отменен, а 18 августа 2020 года исполнительное производство N 28815/20/39002-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.
Никаких доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление от 25 марта 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий в период своего действия привело к нарушению его прав, Тимофеевым В.В., в нарушение п.2 ч.2 ст.62 КАС РФ, суду не представлено.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
