Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33а-695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33а-695/2020
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 апреля 2019 года по административному иску Кузьминой Н.Г. к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Псковской области о признании предписания незаконным.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения административного истца Кузьминой Н.Г. и ее представителя Артебякина Э.Ю., представителя административного ответчика Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Псковской области Мачтеня Ю.А., судебная коллегия
установила:
Кузьмина Н.Г. обратилась в суд с административным иском к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Псковской области о признании незаконным предписания N от 12 февраля 2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
В обоснование заявленных требований указано, что по итогам проведенной проверки соблюдения требований противопожарной безопасности домов и строений, расположенных по адресам: <ул...>, д. 1, д. 1А, д. 1Б, административному истцу было выдано предписание N об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в нарушении статей 4, 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложения 1 таблицы 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Указывает, что поскольку предписание N от 12 февраля 2019 года вынесено без учета того, что ранее дом по <ул...>, д. 1 являлся единым строением, имел один фундамент, утверждение о несоблюдении нормативов противопожарного расстояния в 15 метров между частями единого строения является неправомерным, в связи с чем просит суд признать данное предписание незаконным.
Административный истец и ее представитель в судебном заседании поддержали завяленные требования.
Представитель административного ответчика старший инспектор ОНД и ПР по г.Пскову УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области Матченя Ю.А. возражала относительно заявленных требований, указав на законность оспариваемого предписания.
Оспариваемым решением Псковского городского суда Псковской области от 24 апреля 2019 года административный иск Кузьмиой Н.Г. удовлетворен. Предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Псковской области о признании незаконным предписания N от 12 февраля 2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности признано незаконным.
В апелляционной жалобе управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Псковской области ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права.
Проверив материалы административного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"
На основании статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузьмина Н.Г. является собственником жилого дома площадью 35,4 кв.м., расположенного по адресу: <ул...> д. 1А.
На смежном земельном участке расположены жилые дома NN 1, 1Б, собственником которых является Григорьева Л.В. Принадлежащие Григорьевой Л.В. жилые дома расположены в пределах одного земельного участка.
04 февраля 2019 года в адрес ГУ МЧС России по Псковской области от Кузьминой Н.Г. поступило обращение с просьбой провести проверку соблюдения требований пожарной безопасности Григорьевой Л.В., проживающей по адресу: <ул...> д. 1Б.
По итогам проведения внеплановой проверки старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пскова ГУ МЧС России по Псковской области составлен Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N от 12 февраля 2019 года, согласно которому выявлены нарушения требований пожарной безопасности в отношении Кузьминой Н.Г., выразившиеся в нарушении противопожарного расстояния между строениями по адресу: <ул...>, д. 1А, менее 15 метров.
Согласно предписанию N от 12 февраля 2019 года Кузьмина Н.Г. срок до 01 февраля 2020 года должна выполнить требования пожарной безопасности и устранить нарушение, выразившееся в том, что противопожарное расстояние между строениями по адресу: <ул...>, д. 1А и <ул...> д. 1, выполнено менее 15 метров.
Также установлено, что ранее жилой дом N 1 по <ул...> представлял собой одно домовладение, являлся единым объектом, имеющим два отдельных входа, находился в пользовании двух семей.
Согласно разрешению на строительство N от 31 января 2008 года правообладателю дома N 1 по <ул...> И. было выдано разрешение сроком до 31 января 2018 года на реконструкцию индивидуального жилого дома за счет строительства пристройки Лит.а площадью 10.1 кв.м.
Правообладателю дома N 1А по <ул...> Т. 05 марта 2008 года было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого одноэтажного однокомнатного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 707 кв.м., в соответствии с согласованной 27 февраля 2008 года проектной документацией.
В результате произведенных работ по строительству были образованы два самостоятельных объекта недвижимости, о чем свидетельствуют технические паспорта на жилые дома N 1 и N 1А по <ул...>, а также решение мирового судьи судебного участка N 30 города Пскова от 16 апреля 2009 года о прекращении права собственности И. на 1/2 долю жилого дома N 1 по <ул...>, признании права собственности на весь жилой дом N 1 по <ул...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку домовладения были спроектированы и построены до введения в силу Федерального закона N 123-ФЗ, данный Закон не подлежит применению в рассматриваемом случае, требования Закона при строительстве жилого дома N 1А по <ул...> были в полной мере соблюдены с учетом требований законодательства, действующих на момент утверждения проектной документации и выдачи разрешения на строительство.
В апелляционной жалобе указывается на необходимость устранения выявленного нарушения согласно СНиП 2.07.01-89*. Указанные строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, содержат обязательное к применению Приложение 1, в котором указано какие следует применять противопожарные расстояния между жилыми зданиями. В связи с чем в жалобе указывается на то, что судом не дана адекватная оценка выявленного нарушения противопожарной безопасности, которое создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценивая доводы сторон, в том числе с учетом выводов, изложенных в кассационном определении 3 кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года по настоящему административному делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
Так, согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, организацию, в деятельности которых эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки, которое должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо (организацию), которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо или должностное лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Как указано, оспариваемым предписанием Кузьминой Н.Г. предписано устранить выявленное нарушение - недостаточное противопожарное расстояние между зданиями NN 1 и 1А по <ул...>.
Действия, которые надлежит совершить, не приведены.
Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае, кроме формальных доводов должностного лица, подлежат учету и обстоятельства, установленные судебными решениями, вынесенными ранее.
Так, решением Псковского городского суда от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-506/2014 удовлетворены требования Григорьевой Л.В. о признании права собственности на жилой дом N 1Б по <ул...>. При этом, суд исходил из того обстоятельства, что техническое состояние существовавшего на участке Григорьевой Л.В. жилого дома является аварийным, он не пригоден для проживания, что подтверждено соответствующим заключением экспертизы.
Отсутствие нарушений требований безопасности при возведении данного жилого дома установлено судом, в том числе, с учетом наличия построенного жилого дома N 1А, принадлежащего административному истцу. При этом, решением суда Григорьева Л.В. обязана выполнить мероприятия по повышению степени огнестойкости стены, обращенной к данному дому.
При разрешении гражданского дела N 2-2549/2018 по иску Григорьевой Л.В. о признании межевого плана недействительным Псковский городской суд также учитывал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-506/2014, а именно аварийное, непригодное для проживания состояние дома N 1 и планируемый его снос истицей.
Неудовлетворительное, аварийное и пожароопасное состояние жилого дома N 1 на момент рассмотрения дела также подтверждается и имеющимся в настоящем деле экспертным заключением N НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 08 апреля 2019 года.
В то же время, жилой дом N 1А по <ул...> для Кузьминой Н.Г. является единственным местом жительства. Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что совершение каких-либо мероприятий, направленных на исполнение предписания, с сохранением данного жилого дома не возможно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предписание выдано без учета фактических обстоятельств дела, не содержит законных и обоснованных мер для устранения нарушений, не соответствует требованию законодательства об исполнимости, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
И.А. Адаев
.
М.М. Анашкина
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
