Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2019 года №33а-695/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33а-695/2019
"21" февраля 2019 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при секретаре Мильковой В.Н.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 декабря 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Собранию представителей г. Заречного Пензенской области о возложении обязанности предоставить копию ответа на ранее направленное обращение отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что 10 октября 2018 г. (20:49) им направлено электронное обращение в Собрание представителей г. Заречного Пензенской области на имя руководителя с просьбой предоставить ему копию ответа от 23 мая 2018 г. NN, им неполученного. Предоставленный ему ответ за подписью руководителя Собрания представителей г. Заречного Пензенской области от 9 ноября 2018 г. NN дан не по существу обращения. Поскольку испрашиваемый документ до настоящего времени ему предоставлен не был, считает, что тем самым нарушено его право, предусмотренное частью 1 статьи 10 и пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ), о чем также указано в письме прокуратуры Пензенской области за NN.
Просил суд обязать Собрание представителей г. Заречного Пензенской области предоставить ему копию ответа от 23 мая 2018 г. NN.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о дне месте и времени слушания дела, а вывод суда об обратном сделан без ссылки на доказательства. Также ссылается на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, считает, что его обращение должно быть рассмотрено и копия ответа должна быть ему предоставлена.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Ларионов А.А., представитель Собрания представителей г. Заречного Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами (л.д. 45). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с разделом Y Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ).
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ларионову А.А. в удовлетворении заявления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 10 октября 2018 г. (20:49) на электронный адрес Собрания представителей г. Заречного Пензенской области в форме электронного документа направлено обращение Ларионова А.А. (адрес: <адрес>), адресованное на имя руководителя, в котором он просил предоставить ему копию ответа от 23 мая 2018 г. NN на ранее направленное им обращение от 17 мая 2018 г. (07:30), им неполученного (л.д.5). Указанное обращение принято Собранием представителей г. Заречного Пензенской области и зарегистрировано 11 октября 2018 г. за NN, что подтверждается регистрационно- контрольной карточкой (л.д.31, 32).
Обращение Ларионова А.А. рассмотрено уполномоченным лицом в установленный законом срок, ответ был дан 9 ноября 2018 г. исх. NN и направлен ему в форме электронного документа на электронный адрес Ларионова А.А. (<адрес>) (л.д.33-35). Факт получения ответа Ларионовым А.А. не оспаривается.
Содержание ответа соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ и тексту обращения Ларионова А.А. Ему сообщено, что законодательство, регулирующее порядок рассмотрения обращений граждан, не предусматривает обязанности повторного направления копий ответов. Также разъяснен порядок ознакомления с материалами, касающимися рассмотрения его обращения, и получения копий этих материалов при помощи собственных технических средств в кабинете N 315 Собрания представителей г. Заречного Пензенской области (на основании организационно- распорядительных документов п.2.5 Основных правил работы с обращениями граждан (объединений граждан, в том числе юридических лиц) в Собрании представителей города Заречного Пензенской области).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Довод Ларионова А.А. о том, что в соответствии с положениями части 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, со ссылкой на письмо прокуратуры Пензенской области, он имеет право обратиться в орган местного самоуправления, в том числе и по вопросу неполучения ответа на ранее отправленное обращение, и ему обязаны направить копию требуемого ответа, является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права.
Ларионов А.А. не лишен возможности ознакомиться с материалами и документами, касающимися его обращения, в Собрании представителей г. Заречного и снять требуемые им копии документов, в том числе и неполученный, как он утверждает, ответ самостоятельно с использованием собственных технических средств, о чем ему разъяснено в ответе от 9 ноября 2018 г. с указанием места и время.
Довод Ларионова А.А. о том, что ответ от 23 мая 2018 г. на свое обращение от 17 мая 2018 г. (07:30) он не получал, опровергается материалами дела.
Вступившим в законную силу решением Зареченского городского суда от 6 июля 2018 г. (л.д.14-16) установлено, что обращение Ларионова А.А. от 17 мая 2018 г. (07:30) руководителем аппарата Собрания представителей г. Заречного было рассмотрено и 23 мая 2018 г. за NN в 11:46 на его адрес электронной почты (<адрес>) направлен ответ. Данные об отправке ответа также представлены в материалы дела в виде скриншота электронной страницы.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 6 сентября 2018 г. вышеназванное решение было оставлено без изменения (л.д.17, 18).
Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение Ларионова А.А. Собранием представителей г. Заречного Пензенской области было рассмотрено надлежащим образом, в установленный законом срок, каких- либо нарушений со стороны должностных лиц, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Указанные выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принял решение по заявленным административным истцом требованиям.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и интересов административным истцом не представлено.
Оснований для удовлетворения заявления Ларионова А.А. о возложении на Собрание представителей города Заречного обязанности предоставить ему копию ответа от 23 мая 2018 г. по его обращению от 17 мая 2018 г. по делу не установлено.
Оснований для вывода о нарушении Собранием представителей г. Заречного Пензенской области положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ и вышеприведенных Основных правил работы с обращениями граждан (объединений граждан, в том числе юридических лиц) в Собрании представителей города Заречного Пензенской области, утвержденных распоряжением Собрания представителей г. Заречного от 02.02.2017 N 9, не имеется, поскольку указанными нормативными актами не предусмотрена обязанность административного ответчика направлять заявителям копии ранее направленных им ответов по их обращениям. Ларионов А.А. не лишен возможности самостоятельно ознакомиться с запрашиваемым им ответом как в суде (в материалах дела он имеется), так и в Собрании представителей г. Заречного, и снять при помощи собственных технических средств требуемую им копию ответа.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Довод жалобы Ларионова А.А. о том, что он не был извещен о дне, месте и времени рассмотрения настоящего дела опровергается материалами дела. Факт его извещения подтверждается телефонограммой (л.д. 13). Кроме того, согласно письменному уведомлению (л.д. 19), конверту с уведомлением (л.д. 20), а также судебной повестке (л.д.37), Ларионов А.А. был извещен о дне, месте и времени слушания настоящего дела заказным письмом с уведомлением и судебной повесткой, которые возвращены в Зареченский городской суд Пензенской области по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом. С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при таких обстоятельствах он считается извещенным.
Более того, согласно акту от 12 декабря 2018 г., подписанному сотрудниками Зареченского городского суда Пензенской области (л.д. 21), Ларионову А.А. в здании суда было предложено получить письменное судебное извещение по настоящему делу. Однако от получения соответствующей корреспонденции он отказался. Из указанного акта также следует, что о дне, месте и времени слушания настоящего дела судом первой инстанции он был устно извещен 12 декабря 2018 г. в кабинете N 9 Зареченского городского суда Пензенской области.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного истца, признав его надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, поскольку о причинах неявки в судебное заседание он суд не проинформировал, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении слушания дела им подано не было.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка