Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-695/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33а-695/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кочева С.Н.,
судей Токмачевой Н.И., Тараника В.Ю.
при секретаре судебного заседания Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ван Чуньгуан о признании решения исполняющего обязанности (далее - и.о.) начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Ленинский" (далее - МОМВД России "Ленинский") Коротких С.А. от <...> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину незаконным и понуждении к совершению определённых действий
по апелляционной жалобе представителя административного истца адвоката А.А.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административного ответчика УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф., административного ответчика старшего инспектора отдела миграционного контроля Мамаева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
гражданин Китайской Народной Республики Ван Чуньгуан обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения и.о. начальника МОМВД России "Ленинский" Коротких С.А. от <...> о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности его отменить.
Требования мотивированы тем, что Ван Чуньгуан продолжительное время проживает и осуществляет трудовую деятельность в России на территории Хабаровского края. Контроль и надзор за его деятельностью осуществляет Управление по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю.
<...> им было получено разрешение на работу серия N <...> (N <...>), а <...> многократная рабочая виза серия N <...> со сроком действия до <...>, выданных УМВД России по Хабаровскому краю, которым было учтено наличие двух административных правонарушений с незначительной степенью тяжести.
Вместе с тем, принимая оспариваемое решение от <...>, вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О, МОМВД России "Ленинский" не учёл незначительную тяжесть содеянного, личность Ван Чуньгуан, который характеризуется положительно и руководит двумя предприятиями на территории России, его законопослушное поведение, своевременную и добровольную уплату им административных штрафов.
Ван Чуньгуан не был надлежащим образом уведомлён о принятом решении хотя его местонахождение было известно, в связи с чем он был лишён права на защиту своих интересов.
Незаконным аннулированием действия ранее выданной Управлением по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю многократной рабочей визы нарушаются права и законные интересы иностранного гражданина, создаются препятствия правомерной предпринимательской деятельности, нарушаются нормы действующего законодательства.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Управления Министерства внутренних дел России по ЕАО (далее - УМВД России по ЕАО) Добровольский А.Г., МОМВД России "Ленинский", начальник МОМВД России "Ленинский" Коротких С.А., старший инспектор отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по ЕАО Мамаев О.В., старший инспектор отдела по вопросам миграции МОМВД России "Ленинский" Степаненко О.В., начальник УВМ УМВД России по ЕАО Кузнецова М.Ю.
<...> суд первой инстанции вынес решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца адвокат А.А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...>, ордера от <...> N <...>, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым административный иск Ван Чуньгуан удовлетворить.
Мотивируя жалобу, указал, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от <...>, решение Биробиджанского районного суда от <...> нарушают конституционные права административного истца, приняты с нарушением правовых норм, в противоречие с правоприменительной практикой, формальном подходе при принятии решений.
Отмечает, что суд сделал незаконный и необоснованный вывод о том, что месячный срок принятия решения от <...>, установленный пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, нарушен не был.
Так, материалами дела установлено, что второе административное правонарушение Ван Чуньгуан совершил <...>, решение о запрете на въезд было принято <...>, в срок, превышающий 4 месяца, со дня выявления обстоятельств.
Обращает внимание, что в нарушение требований части 2 статьи 24 Конституции РФ Ван Чуньгуан не был уведомлён о принятом решении, не представлена возможность ознакомления с документами и материалами дела, непосредственно затрагивающими его права и свободы. При этом, при получении ксерокопий номенклатурного дела, ксерокопия уведомления представлена не была, что свидетельствует о том, что Ван Чуньгуан вообще не уведомлялся о принятом решении, а уведомление было изготовлено административным ответчиком после получения иска.
По мнению автора жалобы, приняв решение о запрете на въезд, УМВД России по ЕАО неоправданно ограничило права, гарантированные пунктом 1 статьи 34 Конституции РФ, на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что доказательств каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Ван Чуньгуан, не установлено.
Обращает внимание, что определением районного суда от <...> удовлетворено ходатайство Ван Чуньгуан о приостановлении действия решения от <...> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с обязанностью УМВД России по ЕАО уведомить о приостановлении решения пограничную службу ФСБ и иные заинтересованные стороны.
Вместе с тем, выполнять указанное определение суда УМВД России по ЕАО отказалось, тем самым нарушено гарантированное статьёй 45 Конституции РФ право на защиту Ван Чуньгуан.
Отмечает, что судом не рассмотрена и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что уполномоченным органом, непосредственно осуществляющим миграционный надзор и контроль за деятельностью Ван Чуньгуан, является Управление по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, которое зная о совершении им двух административных правонарушений, принимая во внимание обстоятельства, исключающие принятие решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, выдало <...> Ван Чуньгуан многократную рабочую визу.
Указывает, что суд принял решение о правах лица, не привлечённого к участию в административном деле, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, является нарушением процессуального законодательства.
Полагает, что выданная <...> многократная рабочая виза, уже является обстоятельством, исключающим принятие решения о неразрешении на въезд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по ЕАО М.Н.М., действующая на основании доверенности от <...> N <...>, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца адвоката А.А.А. - без удовлетворения.
Указывает, что основанием для неразрешения гражданину КНР Ван Чуньгуан въезда в Российскую Федерацию сроком до <...> послужило то обстоятельство, что он (Ван Чуньгуан) в период пребывания на территории РФ неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе <...> за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (нарушение правил пользования внешними световыми приборами), <...> за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), что административным истцом не оспаривается.
Отмечает, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Соответственно, оспариваемое решение принято должностным лицом МОМВД России "Ленинский" в пределах его компетенции, срок принятия решения не нарушен.
Считает несостоятельным довод представителя административного истца о том, что оспариваемым решением было аннулировано действие ранее выданного УВМ УМВД России по Хабаровскому краю многократной рабочей визы, поскольку такого решения (об аннулировании визы) должностные лица УМВД России по ЕАО не принимали.
Обращает внимание, что уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было направлено административному истцу по месту его регистрации в установленные сроки и тот факт, что Ван Чуньгуан не получил указанное уведомление, не может служить основанием для вывода о нарушении порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Анализируя положения части 3 статьи 55 Конституции РФ, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Ван Чуньгуан административного законодательства РФ, не имеется, поскольку члены семьи Ван Чуньгуан (супруга, дети) являются гражданами Китая, где и проживают. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Ван Чуньгуан, не установлено.
То обстоятельство, что Ван Чуньгуан формально работает в России - является финансовым директором ООО "<...>", учредителем которого он же и является, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку это обстоятельство не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. поддержала доводы письменных возражений относительно апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.Административный ответчик старший инспектор отдела миграционного контроля Мамаев О.В., являющийся и представителем административного ответчика УМВД России по ЕАО на основании доверенности от <...> N <...>, поддержал доводы письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Административный истец Ван Чуньгуан, его представитель адвокат А.А.А., представитель административного ответчика МОМВД России "Ленинский", административные ответчики начальник УМВД России по ЕАО Добровольский А.Г., начальник МОМВД России "Ленинский" Коротких С.А., старший инспектор Степаненко О.В., начальник УВМ УМВД России по ЕАО Кузнецова М.Ю. в судебное заседании не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим дело рассмотрено на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным административным органом в рамках представленных полномочий и, не установив каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, пришёл к выводу отдать приоритет защите интересов общества и государства от административных правонарушений.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Правоприменительный смысл указанной нормы права изложен в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно которому подпункт 4 статьи 26 Закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Россию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории России, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причинённого ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории России, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Из материалов дела следует, что административный истец Ван Чуньгуан <...> года рождения является гражданином КНР.
Ван Чуньгуан дважды привлечён к административной ответственности: <...> по статье 12.2 КоАП РФ за нарушение правил пользования внешними световыми приборами в светлое время суток в виде административного штрафа в размере 500 руб.; <...> по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ за осуществление остановки, стоянки в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" и горизонтальной дорожной разметки 1.4 (цвет жёлтый), обозначающей место, где запрещена остановка транспортных средств, в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Штрафы оплачены.
В материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, при которых Ван Чуньгуан совершил указанные правонарушения.
Вместе с тем, Ван Чуньгуан периодически проживает на территории России и работает по найму: с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>.
С июля 2015 года Ван Чуньгуан является учредителем ООО "<...>", с февраля 2018 года - учредителем ООО "<...>", находящихся в <...>, осуществляющих деятельность ресторанов, услуг по доставке продуктов питания, торговли розничной одеждой в специализированных магазинах.
Сведений о нарушении действующего миграционного, трудового, налогового законодательства Российской Федерации в материалах административного дела не имеется.
Таким образом, исходя из указанного выше Обзора N 2 (2016), учитывая незначительную тяжесть двух административных правонарушений, совершённых Ван Чуньгуан с разницей в один год один месяц (<...>; <...>), его длительное проживание на территории Российской Федерации (с ноября 2011 года), осуществление трудовой деятельности с соблюдением миграционного законодательства, уплата российских налогов, в целом законопослушное поведение, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение от <...> в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Россию, не может быть признано необходимым и соразмерным, ведёт к избыточному ограничению прав и свобод Ван Чуньгуан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 КоАП РФ и подпункта 2 части 1 статьи 27 Закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за её пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера..." содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы России, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить, вынести по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Ван Чуньгуан удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение исполняющего обязанности начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Ленинский" Коротких С.А. от <...> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Китайской Народной Республики Ван Чуньгуан <...> года рождения, сроком до <...>.
Обязать межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ "Ленинский" внести в соответствующие информационные базы данных по учёту иностранных граждан сведения об отмене решения от <...> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Китайской Народной Республики Ван Чуньгуан <...> года рождения.
Об исполнении данного решения сообщить в суд и административному истцу Ван Чуньгуан в течение месяца со дня принятия данного апелляционного определения.
Апелляционную жалобу представителя административного истца Ван Чуньгуан - адвоката А.А.А. считать удовлетворённой.
Председательствующий С.Н. Кочев
Судьи Н.И. Токмачева
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
