Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-695/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33а-695/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Макаровой Л.В. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Королевой А.А.,
с участием Григорьевой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Григорьевой Н.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Григорьевой Н.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода N1 УФССП России по Новгородской области Ульяновой Анне Анатольевне и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установила:
Григорьева Н.Н. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N1 УФССП России по Новгородской области Ульяновой А.А. от 15 ноября 2017 года о взыскании исполнительного сбора в размере 20 702 руб. 60 коп. В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству N<...>-ИП, возбужденному 01 июня 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Новгородским городским судом Новгородской области по гражданскому делу N<...>. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Ульяновой А.А., вынесенным 15 ноября 2017 года в рамках указанного исполнительного производства, с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 20 702 руб. 60 коп. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку постановлением о возбуждении исполнительного производства N<...> срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Григорьевой Н.Н. установлен не был. При этом по состоянию на 15 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель располагала сведениями, подтверждающими невозможность погашения административным истцом задолженности перед взыскателем по вышеназванному исполнительному производству.
Определением судьи районного суда от 15 декабря 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода N1 УФССП России по Новгородской области Ульянова А.А.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Григорьевой Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Григорьева Н.Н. выражает несогласие с оспариваемым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании с Григорьевой Н.Н. исполнительского сбора, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства не был установлен срок для добровольного исполнения требований. Также Григорьева Н.Н. указывает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не было принято решение об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера с учетом материального положения административного истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода N1 УФССП России по Новгородской области Ульянова А.А., взыскатель Бецкий Н.В. не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, уважительных причин неявки суду не представили. Судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Григорьеву Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статья 112 Закона определяет понятие исполнительского сбора и порядок его наложения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ВС <...>, выданного 26 октября 2009 года Новгородским городским судом Новгородской области по гражданскому делу N<...>, 11 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N<...> в отношении должника Григорьевой Н.Н. о взыскании в пользу ПКВК "Взаимность" задолженности по договору займа в сумме 296 195 руб. Данным постановлением должнику Григорьевой Н.Н. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2013 года произведена замена выбывшей стороны (взыскателя) - КПК "Взаимность" в правоотношениях по исполнению решения Новгородского городского суда Новгородской области от 06 октября 2009 года, принятого по гражданскому делу N<...> на взыскателя Бецкого Н.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N1 УФССП России по Новгородской области от 23 декабря 2015 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закон - в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению.
На основании заявления взыскателя Бецкого Н.В. от 31 мая 2016 года и повторно предъявленного вышеуказанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N1 УФССП России по Новгородской области от 01 июня 2016 года в отношении должника Григорьевой Н.Н. возбуждено исполнительное производство N<...>-ИП о взыскании с Григорьевой Н.Н. в пользу Бецкого Н.В. задолженности по договору займа в сумме 295 751 руб. 49 коп.
В силу п.2 указанного постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику Григорьевой Н.Н. не устанавливался.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 июня 2016 года была получена Григорьевой Н.Н. 04 июня 2016 года.
15 ноября 2017 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства N<...> судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода N1 УФССП России по Новгородской области Ульяновой А.А. в отношении должника Григорьевой Н.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20 702 руб. 60 коп., что соответствует 7% от суммы задолженности по исполнительному производству (295 751 руб. 49 коп.).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора получена Григорьевой Н.Н. 18 ноября 2017 года.
Отказывая Григорьевой Н.Н. в признании незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что ранее в отношении должника Григорьевой Н.Н. не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, и, при этом, требования исполнительного документа не были исполнены административным истцом в установленный законом срок, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист ВС N<...>, выданный 26 октября 2009 года Новгородским городским судом Новгородской области по гражданскому делу N<...> предъявлен на исполнение повторно, то доводы административного истца, касающиеся непредоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в силу пункта 2 части 14 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. В таком случае при повторном предъявлении исполнительного документа, срок добровольного исполнения устанавливается по аналогии со сроком исполнения исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Перечень случаев, при которых исполнительский сбор не взыскивается определен частью 5 статьи 112 Закона. В частности, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 2).
Учитывая, что в ходе исполнительного производства N<...>, возбужденного первоначально 11 ноября 2009 года и оконченного 23 декабря 2015 года, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, то при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению 01 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем при наличии законных оснований вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Вместе с тем, разрешая административный иск, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Григорьева Н.Н. является солидарным должником в пользу взыскателя Бецкого Н.В. Размер солидарной задолженности согласно исполнительному листу, выданному <...> года, составляет 296195 руб. 35 коп.
16 февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доход должника Григорьевой Н.Н. (пенсию) с ежемесячным удержанием из него 20% в пределах суммы задолженности 295751 руб. 49 коп.
Согласно сведениям ГУ - УПФР РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) Григорьева Н.Н. является получателем страховой пенсии по старости с 30 ноября 2015 года. В период с 1 апреля 2017 года по 30 ноября 2017 года из пенсии Григорьевой Н.Н. производились удержания в размере 20%, с 1 декабря 2017 года по настоящее время удерживается 12% на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2017 года. Остаток долга на 1 апреля 2018 года составляет 262904,61 руб.
Из представленных Григорьевой Н.Н. документов следует, что страховая пенсия по старости, на которую обращено взыскание, является ее единственным источником доходов, движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, должник не имеет.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности должника исполнить требования исполнительного документа единовременно.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны Григорьевой Н.Н. по неисполнению требований исполнительного документа, в связи с чем считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу решения об освобождении Григорьевой Н.Н. от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Григорьевой Нины Николаевны удовлетворить частично.
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2017 года изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Освободить Григорьеву Н.Н. от уплаты исполнительского сбора в размере 20702,60 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N1 УФССП России по Новгородской области Ульяновой А.А. от 15 ноября 2017 года, вынесенным в рамках исполнительного производства N <...>ИП".
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
