Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-6950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-6950/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Емельяновой Ю.В., Кутузова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 ноября 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Восстановить мэрии г. Ярославля срок на подачу административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области Моревой Виктории Игоревне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Требования административного искового заявления мэрии г. Ярославля удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО Моревой Виктории Игоревны N <данные изъяты> от 12 июля 2020 года по исполнительному производству N <данные изъяты> о взыскании с мэрии г. Ярославля исполнительского сбора в размере 50 000 рублей."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Мэрия г. Ярославля обратилась с административным исковым заявлением к УФССП России по Ярославской области, Межрайонному ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Моревой В.И. о признании незаконным постановления N <данные изъяты> от 12 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований административного искового заявления указано, что мэрия г. Ярославля является должником по исполнительному производству N<данные изъяты>, возбужденному 06.03.2020 г. межрайонным ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области по заявлению взыскателя - прокурора г. Ярославля с предметом исполнения: понуждение мэрии г. Ярославля в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести участок дороги - проезд от дома <данные изъяты> в соответствие с требованиями государственных стандартов. 12.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области Моревой В.И. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Указанное постановление является незаконным, поскольку вступившим в законную силу решением суда обязанность по исполнению указанных в исполнительном документе требований возложена на мэрию г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля в солидарном порядке; в связи с тем, что в отношении одного из солидарных должников - ДГХ мэрии г. Ярославля исполнительский сбор уже взыскан, повторное взыскание исполнительского сбора с другого солидарного должника является недопустимым. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный ответчик УФССП России по Ярославской области.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя мэрии г Ярославля по доверенности Буцилину А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.
Принимая решение по настоящему административному делу, суд исходил из того, что взыскание с солидарных должников мэрии г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля исполнительского сбора также должно осуществляться в солидарном порядке; в связи с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении одного из солидарных должников, оснований для взыскания исполнительского сбора со второго солидарного должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.
Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
На основании части 3.1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 6 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты> в отношении должника мэрии города Ярославля, а также исполнительное производство N<данные изъяты> в отношении должника Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля; взыскателем по указанным исполнительным производствам является прокуратура города Ярославля, предмет исполнения - понуждение должника в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести участок дороги- проезд от дома <данные изъяты> в соответствие с требованиями государственных стандартов - согласно решению суда по гражданскому делу N 2-706/2019, рассмотренному Ленинским районным судом г. Ярославля. Указанными постановлениями о возбуждении исполнительных производств должникам установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.
31 марта 2020 года в отношении должника - Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 11-12).
12 июля 2020 года в отношении должника - мэрии города Ярославля также принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 9-10).
Руководствуясь изложенными выше положениями Федерального закона N 229-ФЗ, районный суд правильно исходил из того, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников; учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера не должна превышать пятидесяти тысяч рублей.
С учетом того, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля по делу N 2-806/2019 обязанность привести соответствующий участок дороги в соответствие с требованиями государственных стандартов возложена как на мэрию г. Ярославля, так и на ДГХ мэрии г. Ярославля, предмет обязательства является неделимым, у должников возникли солидарные обязательства; при этом отсутствие сводного исполнительного производства не может влиять на законность действий судебного пристава-исполнителя и на права должников в исполнительном производстве.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении одного из солидарных должников - ДГХ мэрии г. Ярославля уже вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, оснований для взыскания со второго солидарного должника - мэрии г. Ярославля исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя, которым исполнительский сбор взыскан со второго должника без указания на солидарный порядок такого взыскания, не может быть признано законным, в связи с чем, административные исковые требования правомерно удовлетворены судом.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении административному истцу срока для обращения в суд с заявленными требованиями в соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ в связи с наличием уважительных причин пропуска такого срока.
В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат. Решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
