Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-6947/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего, судьи Сачкова А.Н.,
судей: Нестеровой Е.А., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 22 по Ростовской области к Морозову Юрию Михайловичу о взыскании в доход государства недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год и штрафа,
по апелляционным жалобам МИФНС России N 22 по Ростовской области и Морозова Ю.М. на решение Обливского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 22 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Морозову Ю.М. о взыскании в доход государства недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год в размере 492 469,72 руб., штрафа в размере 56 446,14 руб.
В обоснование требований инспекция указала, что по данным ЕГРИП Морозов Ю.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 28.03.1996г. по 22.11.2018г. В период осуществления предпринимательской деятельности Морозов Ю.М. применял упрощенную систему налогообложения.
28.03.1996г. Морозов Ю.М., ранее проживавший по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировался в качестве предпринимателя и состоял на налоговом учете в МИФНС России N 8 по Волгоградской области. 25.07.2018г. Морозов Ю.М., в связи с изменением места жительства на Ростовскую область, ст. Обливская поставлен на учет в инспекции.
В связи с изменением места жительства административного ответчика, МИФНС России N 8 по Волгоградской области передала МИФНС России N 22 по Ростовской области сведения из карточек расчетов с бюджетом и иные документы по данному налогоплательщику. Из переданных материалов следовало, что по результатам проведенной МИФНС России N 8 по Волгоградской области камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, представленной Морозовым Ю.М. 18.04.2018г., составлен акт N 24286 от 01.08.2018г., выявлено неправомерное занижение суммы дохода в размере 3 303 670 руб., в связи с чем Морозову Ю.М. доначислен налог по упрощенной системе налогообложения в размере 495 550 руб.
По результатам рассмотрения акта N 24286 от 01.08.2018г. и иных материалов камеральной налоговой проверки МИФНС России N 8 по Волгоградской области приняла решение N 30752 от 20.09.2018г. о привлечении Морозова Ю.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК Российской Федерации, в соответствии с которым административному ответчику доначислено: налог - 495 550 руб., пеня - 25 810,40 руб., штраф - 56 446,14 руб., а всего 577 806,54 руб.
Решение налоговой инспекции N 30752 от 20.09.2018г. вступило в силу 30.10.2018г.
В связи с наличием у административного ответчика переплаты по упрощенной системе налогообложения в размере 3 080,28 руб., задолженность составила 492 469,72 руб. Административный ответчик самостоятельно суммы налога и штрафа не уплатил.
Инспекция указала, что в адрес Морозова Ю.М. направлялись требования N 3346 от 29.11.2018г., N 3050 от 07.11.2018г., в которых предложено уплатить суммы налога и штрафа в добровольном порядке в срок до 19.11.2018г. и до 28.11.2018г. Указанные требования Морозов Ю.М. не выполнил. Судебный приказ от 30.04.2019г. о взыскании указанной задолженности отменен определением мирового судьи от 19.07.2019г. в связи с возражениями административного ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция просила суд взыскать с Морозова Ю.М. в доход государства недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год в размере 492 469,72 руб., штраф в размере 56 446,14 руб.
Решением Обливского районного суда Ростовской области от 10.03.2020г. административное исковое заявление МИФНС России N 22 по Ростовской области удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с Морозова Ю.М. в пользу МИФНС России N 22 по Ростовской области недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год в размере 405 670,36 руб., штраф в размере 24 003,96 руб., итого 429 674,32 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд постановил: взыскать с Морозова Ю.М. в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области государственную пошлину в размере 7 496,74 руб.
В апелляционной жалобе начальник МИФНС России N 22 по Ростовской области Дрожжина И.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований налогового органа в полном объеме.
Выражая несогласие с выводами суда, инспекция указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Инспекция обращает внимание, что вопрос о законности привлечения Морозова Ю.М. к налоговой ответственности и доначислении спорной недоимки по решению налогового органа от 20.09.2018г. N 30752 не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, инспекция указывает, что акты налогового органа ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган. Морозов Ю.М. не воспользовался правом на обжалование результатов камеральной проверки, а свои возражения относительно несогласия с суммами доначисленных налогов выразил только на стадии судебного взыскания, формально представив документы, которые ранее, по требованию налогового органа в ходе проведения проверки, не представлял.
Согласно доводам жалобы инспекции, отказав в удовлетворении требований налогового органа в части, суд фактически пересмотрел результаты камеральной налоговой проверки, не признав решение налогового органа о привлечении к ответственности недействительным.
В апелляционной жалобе Морозов Ю.М., в лице представителя Морозова А.Ю., ставит вопрос об отмене решения суда, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований налогового органа в полном объеме. Заявитель полагает, что в решении суда необоснованно в доходную часть включена продажа грузового автомобиля, вместе с тем, денежные средства на банковские счета Морозова Ю.М. не поступали. Кроме того, использование автомобиля в предпринимательской деятельности не обосновано и не доказано.
В возражениях на апелляционную жалобу Морозова Ю.М., МИФНС России N 22 начальник МИФНС России N 22 по Ростовской области Дрожжина И.А. ставит вопрос об отмене решении суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Морозова Ю.М. Согласно доводам налогового органа разрешение вопроса о правомерности вынесенного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и произведенных в рамках налоговой проверки доначислений, в рамках настоящего дела невозможно.
В суд второй инстанции стороны и их представители не явились. О месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщили. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы административного дела, материалы истребованного дела о выдачи судебного приказа N 2А-287/2019, доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда как по процессуальным, так и по материальным основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
По материалам настоящего дела и материалам дела о выдаче судебного приказа судебной коллегий установлено, что срок обращения к мировому судье и в городской суд налоговой инспекций с вышеуказанными требованиями не пропущен.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, из представленной инспекцией выписки из ЕГРИП (т. 1 л.д. 12-14) следует, Морозов Ю.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП) с 28.03.1996г. по 22.11.2018г., при этом налогоплательщик первоначально состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области, а с 25.07.2018г. - в МИФНС России N 22 по Ростовской области. Регистрация (перерегистрация) Морозова Ю.М. в качестве ИП производилась, соответственно, в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и в Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области, исполняющих функции Единых регистрационных центров (т. 1 л.д. 204-205).В 2017 году административный ответчик применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", что подтверждается содержанием акта камеральной налоговой проверки N 24286 от 01.08.2018г. (т. 1 л.д. 21-28). Также в 2017 году ИП Морозов Ю.М. являлся плательщиком ЕНВД для видов предпринимательской деятельности "розничная торговля (площадь торгового места не превышает 5 кв.м.)" и "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".
Камеральная налоговая проверка проведена старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области с 18.04.2018г. по 18.07.2018г. за налоговый период 2017 год. Из акта камеральной проверки N 24286 от 01.08.2018г. следует, что налогоплательщик 18.04.2018г. представил налоговую декларацию за 2017 год с указанием суммы доходов, полученных за налоговый период, в размере 22 208 руб., суммы расходов - 11 071 руб., итого доход 11 137 руб. Данное обстоятельство стороной административного ответчика не оспаривается.
По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. на расчетные счета Морозова Ю.М. поступили денежные средства: в размере 1 031 564,60 руб. - по расчетному счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО "Райффайзенбанк", 694 284 руб. - по расчетному счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО Сбербанк, итого 1 725 848 руб. Данные денежные средства поступали предпринимателю за оказание транспортных услуг, в качестве оплаты за доставку купленных товаров (строительных материалов), за продажу товаров по договорам розничной продажи, за реализацию товаров муниципальным учреждениям в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Также в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в 2017 году Морозов Ю.М. продал грузовой автомобиль МАЗ, приобретенный им 27.08.2011г. В соответствии с ответом ГУ МВД России по Волгоградской области (исх. N 13/1-375 от 15.02.2018г.) продажная цена (стоимость) данного транспортного средства составила 1 600 000 руб. (т. 1 л.д. 227, 230). Таким образом, как указано в акте камеральной налоговой проверки, общая сумма доходов Морозова Ю.М., полученных в 2017 году, учитываемых по УСН, составила 3 325 878 руб., налоговая база - 3 314 807 руб. (3 325 878 - 11 071), сумма исчисленного налога - 497 221 руб.
Нижестоящий суд правильно принял во внимание эти юридические факты и обосновано учел, что при определении дохода, полученного в действительности Морозовым Ю.М., налоговым органом учтены: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК Российской Федерации, внереализационные доходы, определяемые согласно ст. 250 НК Российской Федерации.
Суд первой инстанции также верно отметил, что, исходя из этих обстоятельств, по мнению налогового органа, индивидуальный предприниматель неправомерно занизил сумму дохода, полученного за 2017 год, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3 303 670 руб. (3 314 807 - 11 137), следовательно, сумма налога по ставке 15 % за налоговый период должна составляет 495 550 руб., поэтому налоговым органом административному ответчику был доначислен налог за 2017 год, с учетом переплаты 3 080,28 руб. (т. 1 л.д. 21-28). В дальнейшем, на основании ст. 122 НК Российской Федерации, решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 20.09.2018г. N 30752 Морозов Ю.М. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с назначением штрафа в размере 56 446,14 руб. из расчета (285 311 руб. сумма неуплаченного налога за 4 квартал 2017 года - 3 080,28 руб. переплата налога) х 20 % (т. 1 л.д. 30-38).
Суд первой инстанции правильно оценил, что 09.11.2018г. инспекция направила Морозову Ю.М. требование N 3050 от 07.11.2018г. об уплате недоимки по налогу в размере 492 469,72 руб., что подтверждено требованием и списком почтовых отправлений (т. 1 л.д. 17, 20). 30.11.2018г. инспекция направила Морозову Ю.М. требование N 3346 от 29.11.2018г. об уплате штрафа в размере 56 446,14 руб., что подтверждено требованием и списком почтовых отправлений (т. 1 л.д. 16, 19). Морозов Ю.М. недоимку и штраф не уплатил.
Судебная коллегия полагает, что эти факты составляют предмет судебного разбирательства по настоящему делу и их правовая оценка свидетельствует о правомерности требований налогового органа к налогоплательщику о взыскании налоговой недоимки за период - 2017 год.
Между тем, следует согласиться с нижестоящим судом, что обязанностью суда также является проверка обоснованности заявленных инспекцией требований, оценка всех, без исключения, доказательств, представленных суду в установленном законом порядке каждой из сторон как в отдельности, так и в совокупности друг с другом (ст.ст. 59, 60, 61, 84 КАС РФ), с учетом обязательных требований норм главы 32 КАС Российской Федерации.
Одним из базовых принципов административного судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (ст.6 КАС РФ).
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст. 289 КАС РФ).
Как следует из содержания судебного акта, суд подробно и обстоятельно исследовал доказательства каждой из сторон, создав для них равные условия.
Доводы налоговой инспекции не позволяют сделать иной вывод.
Судебная коллегия признает верными выводы нижестоящего суда об обоснованности требований инспекции о взыскании недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год только в размере 405 670,36 руб., штраф в размере 24 003,96 руб., итого - 429 674,32 руб.
Суд верно принял к сведению, что в настоящее время административный ответчик не является предпринимателем, его финансовое положение ухудшилось, что можно расценить как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность (пп. 2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ).
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 176 КАС РФ).
Суд первой инстанции верно отметил: то обстоятельство, что Морозов Ю.М. не обжаловал акт камеральной налоговой проверки и последующее решение о привлечении к налоговой ответственности, не лишает его процессуального права возражать против административного иска и предоставлять доказательства, которые, по его мнению, являются доказательством обоснованности его возражений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
С целью установления обстоятельств, связанных с действительным размером подлежащего уплате Морозовым Ю.М. за спорный период налога, исчисленного на основании расчетной базы, определенной исходя из доходов, учитываемых в соответствии со статьей 346.15 НК Российской Федерации, и уменьшенных на предусмотренные статьей 346.16 НК Российской Федерации расходы, суд, проявляя процессуальную активность, надлежащим образом выполнил свою обязанность о проверки обоснованности позиций каждой из сторон.
По настоящему делу суд первой инстанции верно установил предмет судебного разбирательства, правильно распределил бремя доказывания юридических фактов между сторонами и не допустил произвольности оценок доказательств
Судебная коллегия, в пределах полномочий, предусмотренных законом, не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб.
Налоговая инспекция не приняла во внимание, что выводы камеральной проверки не имеют преюдициального значения для суда и должны оцениваться судом наряду с другим с доказательствами по делу.
В рамках настоящего дела (о взыскании в доход государства недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год и штрафа) установлено, что суд первой инстанции не оценивал правомерность вынесенного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и произведенных в рамках налоговой проверки доначислений, а произвел проверку по правилам КАС Российской Федерации обоснованности заявленной инспекции недоимки с учетом всех представленных доказательств.
Фактически инспекция ставит вопрос об исключении из предмета оценки тех доказательств, которые не были представлены налогоплательщиком в ходе камеральной проверки с учетом отсутствия обжалованием им ее итогов по подведомственности, что нельзя признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы Морозова Ю.М. также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда. Сама по себе иная точка зрения о том как следует оценивать доказательства по делу не может быть достаточной для признания обжалуемого решения неправомерным и необоснованным.
руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Обливского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МИФНС России N 22 по Ростовской области и Морозова Ю.М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Сачков
Судья А.Р. Утемишева
Судья Н.А. Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
