Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6946/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-6946/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего, судьи Сачкова А.Н.,
судей: Нестеровой Е.А., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Прокофьева Юрия Николаевича к военной прокуратуре Новочеркасского гарнизона, заместителю военного прокурора Новочеркасского гарнизона Савкину А.Е. об оспаривании решения,
по апелляционной жалобе Прокофьева Ю.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА
Прокофьев Ю.Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к указанным государственному органу и должностному лицу, заинтересованное лицо ФГКОУ "Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус" Минобороны России об оспаривании представления военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона от 21.10.2019г.
В обоснование требований Прокофьев Ю.Н. указал, что военной прокуратурой Новочеркасского гарнизона была проведена проверка исполнения должностными лицами ФГКОУ "Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус" Минобороны России требований трудового законодательства. Из представления военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона, вынесенного по результатам проверки, следует, что были выявлены нарушения ст. 15, 21, 22 Конституции Российской Федерации, ст. 21 ТК Российской Федерации. Согласно оспариваемому представлению, указанные нарушения закона допущены воспитателем кадетского корпуса Прокофьевым Ю.Н., который совершил физическое насилие в отношении воспитанника ФИО1, в частности нанес ему удар коленом во внутреннюю часть бедра правой ногой слева, причинив ему физическую боль и нравственные страдания.
Прокофьев Ю.Н. полагал представление прокурора является недействительным, нарушающим его права и законные интересы, так как порождает для него негативные юридические последствия. При этом представление может быть вынесено только в случае установления факта нарушения закона и должно содержать законные требования. Прокофьев Ю.Н. выражал несогласие с выводами административного ответчика о доказанности факта применения им физического или психологического насилия к кадету, так как с его стороны физического насилия не было. По мнению Прокофьева Ю.Н., данный вывод нельзя признать обоснованным, так как не получены объяснения Прокофьева Ю.Н., ФИО1, кадетов: ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые были свидетелями его беседы с ФИО1 При этом административный истец отмечал, что согласно приказу от 26.09.2019г. N 267-к основанием к увольнению Прокофьева Ю.Н. послужил акт служебного разбирательства от 26.09.2019г., составленный юрисконсультом 25.09.2019г., то есть в период служебного разбирательства, которое проведено в период с 23.09.2019г. по 25.09.2019г. Основанием для возбуждения служебного расследования послужила служебная записка ФИО5 По мнению Прокофьева Ю.Н., данные документы свидетельствуют о грубом нарушении действующего законодательства.
Прокофьев Ю.Н. просил суд признать недействительным представление военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона от 21.10.2019г.; обязать заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона Савкина А.Е. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.01.2020г. в удовлетворении административных исковых требований Прокофьева Ю.Н. к военной прокуратуре Новочеркасского гарнизона, заместителю военного прокурора Новочеркасского гарнизона Савкину А.Е. об оспаривании представления отказано.
В апелляционной жалобе Прокофьев Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает на то, что при проведении служебной проверки учреждение допустило нарушение закона, поскольку проверка проведена только юрисконсультом ФИО9, неуполномочным на проведение проверок. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что обжалуемым представлением не нарушены его права, поскольку оспариваемым решением установлена его вина в том деянии, которое он не совершал. Прокофьев Ю.Н. обращает внимание на наличие невступившего в законную силу решения Аксайского районного суда Ростовской области от 29.11.2019г. по гражданскому делу N 2-2448/2019.
В возражениях на апелляционную жалобу военная прокуратура Новочеркасского гарнизона, в лице заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона Савкин А.Е., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева Ю.Н. без удовлетворения, полагая, что оспариваемое представление вынесено в отношении учреждения - кадетского корпуса, а не Прокофьева Ю.Н., какие-либо обязанности данным представлением на указанное лицо не возложены. Представление прокурора (акт прокурорского реагирования) не является документом, подлежащим принудительному исполнению, так как его требования направлены на понуждение указанных в нем органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГКОУ "Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус" Минобороны России, в лице представителя начальника кадетского корпуса Потебного О.И., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева Ю.Н. без удовлетворения. В возражениях указано, что служебное расследование, а также процедура увольнения проведены с соблюдением норм трудового законодательства.
В суд второй инстанции Прокофьев Ю.Н. не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Представители административного ответчика и заинтересованного лица в суде просили решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия исходит из правовой квалификации существенных обстоятельств дела, установленных из оценки доказательств, представленных сторонами по правилам ст. 62 КАС РФ и полученных по инициативе суда (ст. 6 КАС РФ).
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 176 КАС РФ).
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 398 КАС РФ). Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (ч. 1 ст. 295, ч. 1 ст. 313, ст. 309, 316 КАС РФ).
Судебной коллегией установлено, что при отказе в удовлетворении административного иска Прокофьева Ю.Н. нижестоящий суд правильно установил юридические факты по делу, верно распределил бремя их доказывания между сторонами, и не допустил ошибки при истолковании и применении нормы КАС Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч.1 ст. 218 КАС РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.10.2019г. на основании обращения ФИО6, заместителем военного прокурора Новочеркасского гарнизона Савкиным А.Е. принято решение о проведении проверки N 477 в период с 01.10.2019г. по 21.10.2019г. Предметом проверки военной прокуратуры являлось исполнение должностными лицами ФГКОУ "Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус" Минобороны России требований трудового законодательства. В ходе проверки выявлены нарушения требований ст. 15, 21, 22 Конституции Российской Федерации, ст. 21 ТК Российской Федерации, ст. 37 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989г., вступившей в силу для СССР 15.09.1990г., допущенные воспитателем 10 "Б" класса Прокофьевым Ю.Н. и заместителем начальника корпуса по воспитательной работе ФИО7
Установлено, что 21.09.2019г. воспитатель кадетского корпуса Прокофьев Ю.Н., в нарушение вышеуказанных норм закона, совершил физическое насилие в отношении воспитанника ФИО1, в частности нанес последнему удар коленом во внутреннюю часть бедра правой ногой слева, в связи с чем, причинил ему боль и нравственные страдания. Указанное, согласно проверки, стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения Прокофьевым Ю.Н. своих должностных обязанностей и игнорирования требований действующего законодательства, а также явилось следствием слабого контроля за подчиненным работником со стороны заместителя начальника корпуса по воспитательной работе ФИО7
21.10.2019г. по результатам проведенной проверки заместителем военного прокурора Новочеркасского гарнизона Савкиным А.Е. в адрес начальника учреждения ФИО8 вынесено представление об устранении нарушений закона, в котором прокурор требовал принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона и руководящих документов и недопущению подобного впредь. Также предписывалось рассмотреть с участием военного прокурора факты, изложенные в представлении, и довести содержание акта прокурорского реагирования до подчиненных должностных лиц и было указано на недопустимость недопущения подобных нарушений впредь, а также о привлечении ФИО7 к установленной законом ответственности, в связи с выявленными нарушениями закона.
Суд первой инстанции верно отметил, что вопрос о привлечении к установленной законом ответственности Прокофьева Ю.Н. в предписании не ставился, в связи с его увольнением 26.09.2019г.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29.11.2019г. по гражданскому делу N 2-2448/2019 об отказе в удовлетворении иска Прокофьева Ю.Н. к ФГКОУ ""Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус" Минобороны России о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вступившего в законную силу 21.05.2020г.
Исходя из норм КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и указать способ их восстановления.
По настоящему делу административный истец не представил суду убедительных доказательств о нарушении его прав, о создании ему препятствий в реализации прав оспариваемым решением военной прокуратуры.
Суждения административного истца, его сомнения в законности акта прокурорского реагирования и предположения о наступлении для него неблагоприятных последствий в результате принятия должностным лицом этого решения не могут быть приняты во внимание, поскольку являются бездоказательными.
Нижестоящий суд правильно сделал вывод, что никаких правовых последствий представление заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона Савкина А.Е. для Прокофьева Ю.Н. не повлекло, а оспариваемое представление военной прокуратуры принято в пределах полномочий этого государственного органа, является законным.
Суд верно отметил, что прокурор самостоятельно определяет вид реагирования на выявленные в ходе проверки нарушения учреждением и должностными лицами требований закона. Представление является формой оценки прокурором соблюдения требований правовых норм соответствующим субъектом, которому адресовано представление, и одновременно способом реагирования. Механизм исполнения представления направлен на добровольное исполнение его требований соответствующим лицом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005г. N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему административного делу следует признать обоснованным и правомерным.
По данному административному делу совокупность императивных оснований, предусмотренных ст.ст. 226, 227 КАС Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не установлена.
Доводы апелляционной жалобы Прокофьева Ю.Н. не позволяют сделать иной вывод. Они основаны на неправильном понимании норм специального права, регламентирующих полномочия прокуратуры, и положений норм административного права.
У судебной коллегии нет оснований полагать, что суд первой инстанции формально применил нормы права и допустил произвольность оценок доказательств по делу.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева Ю.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Сачков
Судья А.Р. Утемишева
Судья Е.А. Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
