Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-6945/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сачкова А.Н.
судей: Утемишевой А.Р., Нестеровой Е.А.
при секретаре: Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Спаркова Юрия Валерьевича, Спаркова Валерия Александровича к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Карпенко Антон Владимирович, судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Широкова М.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
Спаркова Ю.В., Спарков В.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Новочеркасскому городскому отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа по исполнительному производству N 77005/16/61064-ИП в виде непринятия необходимых и достаточных мер по оценке принадлежащего должнику имущества в виде земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обращения взыскания и его дальнейшей реализации с торгов; обязании судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области произвести оценку указанного земельного участка и дальнейшей его реализации с торгов.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются взыскателями по исполнительному производству N 77005/16/61064-ИП о взыскании в пользу Спаркова Ю.В. денежных средств в размере 37 865,40 рублей и по исполнительному производству N 77003/16/61064-ИП о взыскании в пользу Спаркова В.А. денежных средств в размере 232 795,69 рублей (объединены в сводное исполнительное производство N 77005/16/61064-ИП) в отношении должника Карпенко А.В.
Административным ответчиком не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительных производств: не предприняты действия по изъятию земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на котором должником ведется строительство коттеджа, данное имущество не было выставлено на торги в счет погашения задолженности, не вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым в качестве экспертной организации проводящей оценку должно было быть определено ООО "КБОиУН" и предоставлен десятидневный срок для оценки стоимости объекта недвижимости. По истечении уже нескольких месяцев оценка стоимости земельного участка не предоставлена.
Полагая, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов, Спарков Ю.В., Спарков В.А. обратились в суд с настоящим иском.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года административное исковое заявление Спаркова Ю.В., Спаркова В.А. удовлетворено.
Суд признал незаконным бездействие должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по непринятию необходимых и достаточных мер по обращению взыскания, оценке и реализации арестованного имущества по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности должнику Карпенко А.В.
Суд обязал должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области принять все необходимые меры по обращению взыскания, оценке и реализации арестованного имущества по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности должнику Карпенко А.В., по исполнительному производству N 77005/16/61064-И11 в отношении должника Карпенко Л.В.
В апелляционной жалобе начальник Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.
По мнению заявителя, действия должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области совершены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Ссылаясь на п.58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст.278 ГК Российской Федерации административный ответчик указывает, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Ростовской области Таибов С.У. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административных истцов Спаркова Ю.В., Спаркова В.А., должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Карпенко А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Ростовской области Таибова С.У., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя требования административного иска Спаркова Ю.В., Спаркова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку вопреки действующему законодательству в сфере исполнительного производства, до настоящего времени не принято необходимых и достаточных мер по обращению взыскания, оценке и реализации арестованного имущества должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном понимании и толковании норм материального права.
Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3,4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из содержания главы 22 КАС Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст.2, п.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с требованиями п.1 ст.36 указанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6 настоящей статьи.
В силу ч.1 ст.64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ст.69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из материалов административного дела следует, что 22.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа N 2-3490/2016 от 10.11.2016г., выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области по делу о взыскании с должника Карпенко А.В. материального ущерба в размере 37 865,40 рублей в пользу Спаркова Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 77005/16/61064-ИП, а также исполнительное производство N 77003/16/61064-ИП о взыскании с Карпенко А.В. в пользу Спаркова В.А. материального ущерба в размере 232 795,69 рублей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 77005/16/61064-ИП.
Решением Новочеркасского городского суда от 27.02.2019г. по административному делу по иску Спаркова Ю.В., Спаркова В.А. к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию необходимых и достаточных мер по решению вопроса об обращении взыскания на имущество должника Карпенко А.В., суд так же обязал судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 77005/16/61064-ИП в виде обращения взыскания на имущество должника Карпенко А.В., в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия, учитывая нормы ст.ст. 62, 226,227, 84, 176 КАС РФ, по доказательствам, представленным судебным приставом-исполнителем установила следующее.
С февраля 2019 года по декабрь 2019 года судебным приставом -исполнителем не предпринято необходимых юридически значимых действий по исполнению решения суда от 27.02.2019г. по обращению взыскания на имущество должника Карпенко А.В.
Акт описи арестованного имущества должника от 12.04.2019г., не позволяет сделать данный вывод.
В соответствии с п.2 ст. 176 КАС Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 п.42 и в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
На основании ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч.7 ст.87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Статьей 90 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на имущество должника должно быть осуществлено на основании судебного акта, однако до настоящего времени приставом не принято необходимых и достаточных мер по обращению взыскания, оценке и реализации арестованного имущества, в том числе путем подачи соответствующего искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, которое может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административных истцов как взыскателей по спорным исполнительным производствам. При этом судебная коллегия так же принимает во внимание вступившее в законную силу решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.02.2019 г.
Согласно требованиям ст.62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административными ответчиками, в нарушение указанных требований процессуального законодательства не доказана законность оспариваемого бездействия.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н.Сачков
Судья А.Р.Утемишева
Судья Е.А.Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
