Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33а-694/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33а-694/2022
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Лавровой С.Е., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи: Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по Астраханской области на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2021 года по административному иску МИФНС России N 1 по Астраханской области к Тлекову Самату ФИО7 о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 1 по Астраханской области обратилась в суд с административным иском к Тлекову С.Ш., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2016-2017 годы в размере 416 рублей и пени в сумме 19,82 рублей.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановление срока на подачу административного иска.
В суде первой инстанции стороны участия не принимали, административное дело рассмотрено судом в открытом судебном заседании без участия сторон.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на допущенное районным судом нарушение норм процессуального права. Полагает, что срок на обращение с иском в суд о взыскании налогов и сборов пропущен по уважительной причине.
На заседание суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 1 по Астраханской области и Тлеков С.Ш. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщили.
Заслушав докладчика, доложившего дело и жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в связи с существенными процессуальными нарушениями.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 10).
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3 статьи 14 Кодекса).
Рассматривая административный иск налогового органа в отсутствие Тлекова С.Ш. и представителя инспекции, суд посчитал, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такое суждение не основано на материалах дела и нормах права.
Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение административного иска в отсутствие указанных лиц возможно при наличии их надлежащего извещения.
Статьей 96 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).
Из материалов административного дела видно, что рассмотрение дела завершено 11 ноября 2021 года. При этом на момент рассмотрения дела суд первой инстанции не обладал достоверной информацией о надлежащем извещении Тлекова С.Ш. о получении судебного извещения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (N), 2 ноября 2021 года судебное извещение вручено адресату почтальоном, а 9 ноября 2021 года - возвращено отправителю с отметкой "по иным обстоятельствам".
При этом конверт с возвратом указанного извещения действительно возвращен в суд 9 ноября 2021 года и подшит в материалы дела, что указывает на недостоверность сведений о вручении судебного извещения адресату.
Учитывая изложенное, суд не вправе считать, что адресат отказался от получения корреспонденции и поэтому признать его извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку он будет являться таковым в случае, когда по месту жительства (регистрации) адресата поступило сообщение об его отсутствии по указанному адресу; лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", но не в связи с возвратом почтового отправления "по иным обстоятельствам".
Иных сведений об извещении Тлекова С.Ш. в материалах дела не содержится.
Дело рассмотрено судом в общем порядке в открытом судебном заседании и без участия ответчика.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Тлеков С.Ш. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 11 ноября 2021 года, лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привести свои возражения, представить доказательства, что фактически повлекло нарушение его права на судебную защиту.
Допущенное судом первой инстанции нарушение в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.
С учетом того, что не было обеспечено соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона. Также при рассмотрении иска по существу суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам административного истца о нарушении процессуального срока на обращение в суд общей юрисдикции, установить объективные причины, препятствующие своевременному обращению административного истца за судебной защитой, после чего принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2021 года отменить. Административное дело по административному иску МИФНС России N 1 по Астраханской области к Тлекову ФИО8 о взыскании обязательных платежей и санкций направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.Б. Степин
судьи областного суда: С.Е. Лаврова
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
