Определение Липецкого областного суда от 25 февраля 2020 года №33а-694/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-694/2020
Липецкий областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Букреева Д.Ю., рассмотрев частную жалобу административного истца Хворостова Ролана Викторовича на определение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 16 января 2020 года (дело N 9а-297/2019), которымпостановлено
Возвратить частную жалобу Хворостова Ролана Викторовича на определение Правобережного районного суда города Липецка от 29 ноября 2019 года о возвращении административного искового заявления Хворостова Ролана Викторовича о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица - начальника отдела специального учета ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области капитана Моргачева Игоря Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Хворостов Р.В. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела специального учета ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Моргачева И.А. о признании незаконным бездействия, указывая на неисполнение административным ответчиком судебного акта о зачете в срок отбывания наказания <данные изъяты> периода содержания под стражей, и просил обеспечить его незамедлительное освобождение из мест лишения свободы.
Определением судьи Правобережного районного суда от 13 ноября 2019 года указанное административное исковое заявление было оставлено без движения, как не содержащее указания административного ответчика, места его нахождения, не оплаченное государственной пошлиной, и поданное без приложения копий по числу административных ответчиков. Указанные недостатки административного искового заявления предлагалось устранить до 26 ноября 2019 года.
Определением судьи от 29 ноября 2019 года административное исковое заявление было возвращено, поскольку во исполнение определения от 13 ноября 2019 года Хворостов Р.В. оплатил государственную пошлину, но не устранил остальные недостатки.
Хворостов Р.В. подал частную жалобу на определение судьи от 29 ноября 2019 года.
Определением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 23 декабря 2019 года частная жалоба Хворостова Р.В. была оставлена без движения, как не содержащая требований относительно обжалуемого определения и соответствующих оснований, с предложением устранить указанные недостатки до 9 января 2020 года.
16 января 2020 года судьей постановлено определение о возвращении частной жалобы, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Хворостов Р.В. просит отменить определение от 16 января 2010 года, считая установленный срок для устранения недостатков частной жалобы недостаточным, с учетом праздничных дней с 1 января по 9 января 2010 года.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 2 статьи 173 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ осужденные к принудительным работам, аресту и лишению свободы на определенный срок освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания. Если срок наказания оканчивается в выходной или предпраздничный день, осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день.
По содержанию данной нормы, освобождение осужденного по истечении срока наказания, назначенного приговором суда, является обязанностью администрации исправительного учреждения.
Поскольку заявление Хворостова Р.В. сводится к признанию незаконным содержания в местах лишения свободы по истечении срока, установленного приговором суда, и требование о каких-либо компенсациях отсутствует, имеет место административный спор относительно реализации должностным лицом исправительного учреждения публично-властных полномочий в отношении Хворостова Р.В.
Основания для рассмотрения заявления в порядке уголовного судопроизводства, в том числе в порядке статьи 125 УПК РФ, отсутствуют.
При этом учитывается, что статьями 123 и 125 УПК РФ не предусмотрено обжалование действий должностных лиц или администраций исправительных учреждений, а в соответствии со статьей 20 УИК РФ суд контролирует исполнение наказаний при решении вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора в соответствии со статьями 398 (за исключением случаев, указанных в пунктах 1 и 18) и 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 397 и другими нормами главы 47 УПК РФ судебный контроль своевременности освобождения осужденных после отбывания наказания не предусмотрен.
В соответствии с частью 1 статьи 202, пунктом 4 части 1 статьи 299 КАС, РФ частная жалоба должна содержать требования лица, подающего частную жалобу, а также основания, по которым он считает определение неправильным.
Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ (с учетом части 1 статьи 202 КАС РФ) при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 КАС РФ (с учетом части 1 статьи 202 КАС РФ) частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения.
Как видно из содержания частной жалобы Хворостова Р.В. на определение судьи от 29 ноября 2019 года, в ней отсутствуют требование относительно указанного определения и основания, по которым он считает его неправильным (л.д.26).
В этой связи при оставлении без движения указанной частной жалобы определением от 23 декабря 2019 года Хворостову Р.В. было предложено устранить названные недостатки до 9 января 2020 года.
Поскольку в установленный срок недостатки частной жалобы устранены не были, у судьи районного суда имелись основания для возвращения частной жалобы, и при этом данное процессуальное решение было принято 16 января 2020 года - через шесть дней после истечения установленного срока для устранения недостатков.
Довод апеллянта относительно неразумности предоставленного срока несостоятелен, поскольку определение от 23 декабря 2019 года было в тот же день направлено по месту отбывания Хворостовым Р.В. наказания, и получено им 27 декабря 2019 года, что подтверждено распиской.
Соответственно, общий фактический срок для устранения недостатков частной жалобы составил 21 день (с 27 декабря 2019 года до 16 января 2020 года), что признается разумным и достаточным с учетом характера недостатков частной жалобы, не требующих длительного периода устранения.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку фактических обстоятельств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хворостова Р.В. без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка