Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-694/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33а-694/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Ткач Е.И., Быстровой М.А.,
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Франкевича Валерия Ивановича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2018 года, которым административное исковое заявление Франкевича Валерия Ивановича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду Шалминой Т.В., ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объясненияпредставителя Франкевича В.И. Меньших В.А. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Франкевич В.И. обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что 28 июля 2014 года в ОСП по ВАП по г. Калининграду возбуждено исполнительное производство N о взыскании алиментов на содержание дочери Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения в твердой денежной сумме в размере, равном одному прожиточному минимуму для детей в Калининградской области за первыйквартал 2014 года, то есть 7023 руб. ежемесячно.
Постановлениемот 11 октября 2018 года судебный пристав- исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду Шалмина Т.В. ограничила его в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством. Ссылаясь на то, что автомобиль ему необходим для использование в своей трудовой деятельности, просил данное постановление признать незаконным и отменить.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобеФранкевич В.И.просит решение отменить, принять новое решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм.
В судебном заседаниипредставитель Франкевича В.И. Меньших В.А. по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте пересмотра дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает,что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 67.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1).
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (ч. 2).
Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (ч. 4).
Из материалов административного дела следует, что28 июля 2014 года в ОСП по ВАП по г. Калининграду возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Франкевича В.И. в пользу Франкевич Т.Л. алиментов на содержание дочери Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения в твердой денежной сумме в размере равном одному прожиточному минимуму для детей в Калининградской области за первый квартал 2014 года, то есть 7023 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской областиШалминой Т.В.от 26 сентября 2018 года произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 01 сентября 2018 года в размере 171204,56 рублей.
Постановлением от 11 октября 2018 года должник Франкевич В.И. ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.
Судом установлено, что должник Франкевич В.И. с 01 февраля 2018 года работает <данные изъяты> в ООО "Т.", предоставляющий услуги питания пассажиров в поездах дальнего следования.
Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2018 года об ограниченииФранкевича В.И. в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средствомне имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, укоторого образовалась задолженность в размере 171204,56 рублей.
Доводы административного истца о необходимости транспортного средства для использования в связи с трудовой деятельности судом правомерно не приняты по мотивам, указанным в решении.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
