Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-694/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33А-694/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Ильюхиной О.Г.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кузнецова А.Н. на решение Брянского районного суда Брянской области от 22 ноября 2017 года по административному исковому заявлению Кузнецова Андрея Николаевича к Отделу судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя административного истца Кузнецова А.Н. - Свительского В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Кузнецов А.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21 сентября 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области Устюхиной Н.И. были вынесены: постановление о наложении ареста на имущество должника и постановление о назначении ответственного хранителя, по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника Кузнецова Андрея Николаевича. Копии указанных постановлений получены по почте Кузнецовым А.Н. 06 октября 2017 года.
В обоснование незаконности вынесенных постановлений от 21 сентября 2017 года, ссылается на грубейшие процессуальные нарушения норм законодательства должностным лицом, что существенно ущемляет его права как должника в исполнительном производстве. В частности, данные постановления незаконны по следующим основаниям: в постановлении от 21 сентября 2017 года о наложении ареста на имущество не отражены адрес, точное местонахождение имущества, его стоимость и другие значимые характеристики; при составлении акта описи имущества, судебным приставом указано место составления акта - город Брянск, в то время как имущество находится в Брянском районе; о месте совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество, Кузнецов А.Н., будучи стороной в исполнительном производстве, не извещался, в связи с чем был лишен возможности делать замечания, заявления и возражения по данному вопросу.
Кроме того, в нарушение части 5 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве", Кузнецову А.Н. права как лицу, принявшему на хранение арестованное имущество, не разъяснялись на хранение имущество не передавалось, обязанности и предупреждение об ответственности за растрату не разъяснялись.
Также считает, что стоимость арестованной квартиры в размере 800 000 руб. является заниженной, квартира находится не в долевой, а в общей собственности нескольких лиц, что нарушает, в том числе, их права как собственников. Просил признать постановления незаконными и обязать начальника ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области отменить указанные постановления от 21 сентября 2017 года.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 22 ноября 2017 года отказано в удовлетворении административного иска Кузнецова А.Н. к ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области и УФССП России по Брянской области об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника и о назначении ответственного хранителя.
В апелляционной жалобе административный истец Кузнецов А.Н. просит отменить решение суда. Считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на имущество является незаконным, так как при его составлении допущены существенные нарушения законодательства. Он не был извещен о проведении указанных исполнительных действий, ему не разъяснялись права, обязанности и ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества, на хранение арестованное имущество не передавалось. Не согласен с предварительной оценкой арестованного имущества, так как она является заниженной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецов А.Н., представители ответчиков ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области и УФССП России по Брянской области, заинтересованные лица Кузнецова Е.Г., Кузнецова О.В., Петухова Н.В., Лелявина О.Н., Маказенкова В.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
С учетом требований статей 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Исходя из требований пункта 3 статьи 309 КАС РФ, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Кузнецов А.Н. оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области Устюхиной Н.И. о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя от 21.09.2017 года, в производстве которой находится исполнительное производство, однако последняя к участию в деле в качестве административного ответчика не была привлечена, принимала участие в данном административном деле в качестве представителя административного ответчика ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области по доверенности.
Поскольку в данном случае административным истцом оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя Устюхиной Н.И., а в качестве административного ответчика в административном исковом заявлении был указан ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области, суду первой инстанции помимо привлечения в качестве административного ответчика УФССП России по Брянской области, следовало решить вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя Устюхиной Н.И. в качестве административного ответчика по делу в порядке статьи 41 КАС РФ.
Указанное нарушение норм процессуального права в силу статей 309 и 310 КАС РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда от 22.11.2017 года с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя, принявшего оспариваемое постановление, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, и принять законное решение суда по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Брянского районного суда Брянской области от 22 ноября 2017 года по административному делу по административному иску Кузнецова Андрея Николаевича к Отделу судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
