Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-6941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-6941/2020
23 сентября 2020 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,
судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Девятериковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-197/2020 по административному исковому заявлению Каримова А.Р. к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство, оформленные в виде заключения
по апелляционной жалобе представителя Каримова А.Р. Мартыненко Н.М. на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 29 мая 2020 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано, что (дата изъята) Каримову А.Р. выдано разрешение на временное проживание сроком до 12 апреля 2020 г. До истечения данного срока, он обратился с заявлением на выдачу вида на жительство. 16 апреля 2020 г. Каримов А.Р. уведомлен о том, что решением от 12 марта 2020 г. ему аннулировано разрешение на временное проживание и отказано в выдаче вида на жительство. Полагает, что при вынесении решения неправильно были применены положения Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", необходимо было руководствоваться Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". При вынесении решений не учтены длительность проживания Каримова А.Р. на территории Российской Федерации, его социальная и трудовая адаптация, соблюдение требования об уплате налогов и сборов. За весь период проживания на территории Российской Федерации не допускал нарушения уголовного законодательства. Совершение в 2019 году административных правонарушений и привлечения к административной ответственности не могут быть охарактеризованы как повлекшие существенные общественно-опасные последствия. Все правонарушения, совершенные административным истцом отнесены законодателем к главе 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, что исключает учет их при рассмотрении вопроса об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство.
На основании изложенного Каримов А.Р., с учетом уточнения требований, просил суд признать незаконным и отменить решение от 27 февраля 2020 г. о неразрешении въезда на территорию РФ, решение от 12 марта 2020 г. (номер изъят) об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, решение от 12 марта 2020 г. (номер изъят) об отказе в выдаче вида на жительство, а также заключение (номер изъят) об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство.
Определением от 22 мая 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Иркутской области.
Решением Казачинско - Ленского районного суда Иркутской области от 29 мая 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Каримова А.Р. Мартыненко Н.М. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не применил закон, подлежащий применению. Поскольку административный истец остался на территории Российской Федерации, то дальнейшее его проживание регламентируется Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Этим Федеральным законом регламентируется правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также их отношения с органами государственной власти, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) и осуществлением на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности. Считает, что решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию может быть принято только в отношении иностранного гражданина, въезжающего в Российскую Федерацию, а не находящегося на ее территории. В отношении иностранного гражданина, фактически пребывающего (проживающего) на территории Российской Федерации (при наличии разрешения на временное проживание) может быть принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. Указывает, что ни решение от 27 февраля 2020 г., ни заключение от 12 марта 2020 г. не мотивировано, не содержат доказательств обоснованности и необходимости принятых решений в отношении административного истца. Полагает, что все административные правонарушения совершены в области дорожного движения и отнесены законодателем к главе 12 КоАП РФ, что исключает учет их при рассмотрении вопроса об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство. Административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации административный истец не допускал.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца Каримова А.Р., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца Мартыненко Н.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя административного ответчика Ринчино М.В., возражавшей против них, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.
Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" устанавливает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что Каримов А.Р., (дата изъята) года рождения, является гражданином Республики (данные изъяты).
27 февраля 2020 г. ГУ МВД России по Иркутской области принято решение о неразрешении Каримову А.Р. въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 1 ноября 2022 г.
Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от 12 марта 2020 г. (номер изъят) аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданина Республики (данные изъяты) Каримова А.Р.
Решением ГУ МВД России по Иркутской области от 12 марта 2020 г. (номер изъят) Каримову А.Р. отказано в выдаче вида на жительство.
Указанные решения УВМ ГУ МВД России по Иркутской области оформлены в виде заключения (номер изъят), которое утверждено начальником ГУ МВД России по Иркутской области.
Основанием для принятия таких решений являлись факты неоднократного привлечения Каримова А.Р. к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.
Материалами дела подтверждается, что постановлениями по делу об административном правонарушении от (дата изъята) Каримов А.Р. привлечен к административной ответственности по (данные изъяты) КоАП РФ (управление транспортным средством лицо, не пристегнутым ремнем безопасности), назначено административное наказание в виде штрафа; от (дата изъята) за совершение административного правонарушения, предусмотренного (данные изъяты) КоАП РФ (управление транспортным средством без полиса ОСАГО), назначено административное взыскание в виде штрафа; от (дата изъята) - по (данные изъяты) КоАП РФ (управление автомобилем с технической неисправностью, запрещающей эксплуатацию транспортного средства), наложено административное взыскание в виде штрафа.
Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, штрафы истцом оплачены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченным на то органом, и что у административного ответчика имелись основания для их принятия, поскольку административный истец в течение трех лет трижды привлекался к административной ответственности.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Ссылка в жалобе на то, что решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию может быть принято только в отношении иностранного гражданина, въезжающего в Российскую Федерацию, а не находящегося на ее территории основано на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен (часть третья статьи 25.10). Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела о признании незаконным решения о неразрешении въезда, ограничение прав и свобод человека допускается при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В частности, при рассмотрении подобных дел необходимо принимать во внимание длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, наличие обращений о приеме в российское гражданство.
Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по отказу заявителю в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Поскольку Каримов А.Р. в течении трех лет в период пребывания на территории Российской Федерации трижды привлекался к административной ответственности, то суд обоснованно пришел к выводу, что он регулярно проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
При рассмотрении настоящего дела судом достоверно установлено отсутствие исключительных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, наличие тесной правовой связи с Российской Федерацией.
Как следует из материалов дела, Каримов А.Р. тесных родственных связей на территории Российской Федерации не имеет, его родственники: (данные изъяты), все являются гражданами (данные изъяты) и проживают на территории Республики (данные изъяты), недвижимое имущество или жилье в собственности административного истца или его родственников на территории России отсутствует.
При этом сам по себе факт трудоустройства на территории Российской Федерации, уплата налогов на доходы физических лиц при отсутствии тесных родственных связей на территории Российской Федерации не может свидетельствовать о незаконности принятых уполномоченным органом оспариваемых решений.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана правильная оценка.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Казачинско - Ленского районного суда Иркутской области от 29 мая 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
Е.Г. Бутина
Судьи
Л.В. Гусарова
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
