Дата принятия: 27 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-6941/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 года Дело N 33а-6941/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Зиничева А. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2019 года, которым Зиничеву А. С. восстановлен срок для обращения в суд.
Зиничеву А. С. в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральному казенному учреждению Колония-поселение N 34 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми об оспаривании решения о наложении взыскания и действий при его принятии, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения Зиничева А.С., судебная коллегия
установила:
Зиничев А.С. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - УФСИН России по Республике Коми), Федеральному казенному учреждению Колония-поселение N 34 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, колония, учреждение), в котором просил признать действия административной комиссии ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми незаконными и необоснованными, отменить решение административной комиссии от 11 декабря 2018 года о наложении на него дисциплинарного взыскания.
В обоснование требований указал, что в начале декабря 2018 года был вызван в специальную часть для получения корреспонденции. При входе в кабинет представился полностью. Ему пояснили, что корреспонденции на его имя не поступало. Полагал, что правила внутреннего распорядка не нарушал, а представился сотрудникам полностью, как от него требуют правила.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Сыктывкарская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми.
Протокольным определением суда от 29 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного привлечена прокуратура Республики Коми.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зиничев А.С. просит решение суда признать незаконными и необоснованным, отменить его, направив дело на новое рассмотрение. Указывает, что судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчиков, при этом в итоге дело рассмотрено без их участия. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи, исследовании рапорта сотрудника отдела специального учета. Не разрешен вопрос о наличии, либо отсутствии неприязненных отношений между ним и сотрудником. Полагает, что к рапортам сотрудников учреждения следует относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами и дали ложные объяснения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Республики Коми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик Зиничев А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, осужденные пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе выговор (пункт "а" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (ПВР), утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, установлено, что осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией исправительного учреждения и другими лицами, посещающими исправительное учреждение, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и ответчика. По требованию, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) либо при обращении в администрацию исправительного учреждения осужденные обязаны представляться, назвать свои фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры).
Из постановления административной комиссии от 11 декабря 2018 года следует, что 03 декабря 2018 года при входе в служебное помещение - кабинет N 12 за получением корреспонденции осужденный Зиничев А.С. при обращении к капитану внутренней службы Коржовой А.А. не представился согласно требованию пункта 18 ПВР, назвал только свою фамилию, а имя, отчество, год рождения, статью, по которой осужден, начало и конец срока наказания, номер отряда не назвал.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, факт совершения нарушения Зиничевым А.С. правил внутреннего распорядка подтверждается, совокупностью установленных по делу доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из представленных материалов видно, что Зиничев А.С. ознакомлен с действующими правилами внутреннего распорядка.
Согласно рапорту старшего инспектора группы специального учета ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми Коржевой А.А. 03 декабря 2018 года в 10 часов 49 минут ей был вызван осужденный Зиничев А.С., который при входе в служебное помещение и при обращении к ней не представился, согласно требованиям правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а только назвал фамилию. Нарушение было зарегистрировано на видеорегистратор.
Объяснения инспектора группы специального учета ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми Ляльченко Н.В. в полном объеме подтверждают обстоятельства, изложенные в рапорте инспектором Коржевой А.А. (л.д. 102).
Из объяснений, данных самим Зиничевым А.С. (л.д. 103) также следует, что при входе в служебный кабинет он назвал свои Ф.И.О., остальные данные, назвал лишь по требованию сотрудника.
Из объяснений начальника отряда ГВРсО ФКУ КП-34 ОУИ ОХУД УФСИН России по Республике Коми Г.М. Азизова Г.М. следует, что в ходе проверки рапорта о допущенном Зиничевым А.С. нарушении был изучен видеоархив, факт допущенного нарушения подтвердился, о чем начальником ОБ КП-34 предоставлена соответствующая справка (л.д. 98).
Согласно рапорту начальника отдела безопасности ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми Гусевского А.А. при изучении видеозаписи установлено, что 03 декабря 2019 года Зиничев А.С., войдя в служебный кабинет группы специального учета, не представился, необходимые данные назвал только после сделанного замечания (л.д. 109).
Изложенные обстоятельства подтверждаются и заключением проверки по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания от 10 декабря 2018 года, подписанным начальником отряда ГВР и О ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми Азизовым Г.М. (л.д. 201-203).
Каких-либо объективных данных о том, что должностные лица имели заинтересованность в привлечении Зиничева А.С. к ответственности за совершение им нарушения правил внутреннего распорядка в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований не доверять информации, представленной должностными лицами исправительного учреждения у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт совершения Зиничевым А.С. правил внутреннего распорядка исправительного учреждения установлен.
Из информации, представленной ФКУ КП-34 ОИУ ОХУД УФСИН России по Республике Коми в Сыктывкарскую прокуратуру по надзору за осужденными в ИУ предоставить видеозапись допущенного нарушения не представляется возможным, поскольку срок хранения архива видеозаписей составляет 30 суток (л.д. 96), в связи с чем доводы заявителя о том, что судом не исследована указанная видеозапись не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.
Приняв во внимание все указанные обстоятельства в их совокупности, административная комиссия обоснованно применила в отношении Зиничева А.С. такую меру воздействия, как выговор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку все лица были надлежащим образом уведомлены о дате рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, направили отзывы на исковое заявление, в которых изложили свою позицию по делу, представили все необходимые документы, запрошенные судом первой инстанции. Явка административных ответчиков в суд обязательной не признавалась.
В целом апелляционная жалоба Зиничева А.С. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиничева А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
