Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-6937/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего, судьи Сачкова А.Н.,
судей: Нестеровой Е.А., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Никитиной Веры Николаевны к и.о. главы администрации г. Новочеркасска Ростовской области Конюшинской Л.А., администрации г. Новочеркасска Ростовской области об оспаривании решения исполнительного комитета Новочеркасского совета депутатов трудящихся Ростовской области N 493 от 17 сентября 1968 года,
по апелляционной жалобе Никитиной В.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА
Никитина В.Н., в лице представителя Никитина Д.В., обратилась в суд с административным исковым заявлением к и.о. главы Администрации г. Новочеркасска Конюшинской Л.А. и к судье ФИО5 о признании незаконным решения исполнительного комитета Новочеркасского совета депутатов трудящихся Ростовской области N 493 от 17.09.1968г.
В обоснование требований административный истец указала, что с 1938 года ФИО1 являлся хозяином домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На этом же земельном участке в 1957 году ФИО2 самовольно был построен жилой дом литер "Д".
Оспариваемым решением исполнительного комитета Новочеркасского совета депутатов трудящихся Ростовской области N 493 от 17.09.1968г., для возможности рассмотрения дела в народном суде (судья ФИО5), незаконно и необоснованно был снят штамп самовольной застройки с жилого дома литер "Д", жилой площадью 22,36 кв.м, что в дальнейшем повлекло негативные юридические последствия для Никитиной В.Н.
Административный истец отмечала, что, принимая во внимание решение исполнительного комитета Новочеркасского совета депутатов трудящихся Ростовской области N 493 от 17.09.1968г. 10.02.1970г., суд, нарушая процессуальные нормы и искажая факты, проигнорировал, что на момент судебного разбирательства хозяина домовладения ФИО1 не было в живых, ответчик ФИО3 был недееспособным, являлся инвалидом Великой Отечественной войны и не был собственником земельного участка, на котором был самовольно построен жилой дом литер "Д". По мнению Никитиной В.Н., была нарушена ст. 109 ГК РСФСР. В настоящее время нарушается ст. 8 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ. В результате фальсификации органами муниципальной власти документа, представленного суду (решение исполнительного комитета Новочеркасского совета депутатов трудящихся Ростовской области N 493 от 17.09.1968г.), по гражданскому делу N 2-282 было вынесено незаконное решение суда от 10.02.1970г.
Административный истец указывает, что тем самым были нарушены права и свободы Никитиной В.Н.: часть земельного участка, ранее используемого под огород, перешла во владение постороннему человеку; нарушено право собственности, так как жилой дом литер "А" принадлежал семье Никитиных и мог перейти в собственность Никитиной В.Н. в порядке наследования полностью, а не в виде 11/15 доли в праве.
Исходя из вышеизложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение исполнительного комитета Новочеркасского совета депутатов трудящихся Ростовской области N 493 от 17.09.1968г.
В ходе рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, по инициативе суда была произведена замена ненадлежащего административного ответчика судьи ФИО5 на административного ответчика - администрацию г. Новочеркасска Ростовской области (л.д.35).
В возражениях на административное исковое заявление представитель административных ответчиков Коваленко А.Ю. указывала, что административным истцом не приведено ни одного довода, свидетельствующего о незаконности оспариваемого решения органа местного самоуправления от 17.09.1968г., отметила, что Никитиной В.Н. представлена настоящему суду копия архивной справки N 27-35.2.1/753 от 25.12.2014г. "О снятии штампа самовольной застройки с жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", а в суд обратилась в 2019 году. Сторона административного ответчика полагала, что Никитиной В.Н. не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о наличии уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.
В судебном заседании представитель административного истца - Никитин Д.В. требования поддержал, пояснив, что были нарушены права административного истца, так как пришлось строить гараж в стесненных условиях. Указал, что административный ответчик не представил доказательств наличия у лиц, подписавших оспариваемое решение, полномочий на его принятие, а также доказательств соблюдения порядка принятия решения. Напротив, административным истцом были представлены все доказательства по делу. Обратил внимание суда на то, что решение суда от 10.02.1970г. не существует, этот документ фикция и отметил, что справку N 27-35.2.1/753 от 25.12.2014г. он получил только в 2019 году. В 2014 году данную справку получил другой человек - сестра административного истца - ФИО4. Запрос в Государственный Архив писал он, поэтому указал адрес административного истца. Административный истец узнала о принятом решении исполнительного комитета в 2019 или в 2020 году. С июня 2019 года, он как представитель, готовил данное административное исковое заявление и документы для обращения в суд, поэтому просил суд восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления и удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель административных ответчиков - Коваленко А.Ю. возражала против удовлетворения требований. Повторяя доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, считала, что административными ответчиками права и интересы административного истца не нарушены. Полагала, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением. С 2014 года Никитина В.Н. в суд с иском не обращалась.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.01.2020г. в удовлетворении административных исковых требований Никитиной Веры Николаевны к и.о. главы администрации г. Новочеркасска Ростовской области Конюшинской Л.А., администрации г. Новочеркасска Ростовской области о признании незаконным решения исполнительного комитета Новочеркасского совета депутатов трудящихся Ростовской области N 493 от 17.09.1968г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Никитина В.Н., в лице представителя Никитина Д.В., ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о направления дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд.
Заявитель обращает внимание на то, что о незаконности судебного акта свидетельствуют следующие обстоятельства: суд рассмотрел дело без оценки действий судьи Никоновой и представитель не ходатайствовал об исключении этого должностного лица государственного органа из числа административных ответчиков, при этом настоящее административное дело рассмотрено без ее надлежащего извещения; суд необоснованно и неправомерно оказал приобщить к делу большинство его письменных доказательств, что также повлияло на выводы суда.
В суд второй инстанции Никитина В.Н. не явилась. О месте, дате и времени судебного заседания извещена. Просила рассмотреть дело без ее участия, Дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС Российской Федерации.
Представители сторон в суде апелляционной инстанции поддержали свои позиции по делу.
Представитель административного истца - Никитин Д.В. дал пояснения суду, что в результате принятий оспариваемого решения местной власти в 1968 году и решения суда в 1970 году в 2007 году его мать получила не все наследство, она была лишена права пользоваться всем домовладением; других судебных споров с местной властью или с другими собственниками по поводу домовладения у Никитиной В.Н. не имеется.
Представитель административных ответчиков - Коваленко А.Ю. просила отказать в удовлетворении требований административного истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия, в пределах полномочий, предусмотренных законом, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 398 КАС РФ). Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (ч. 1 ст. 295, ч. 1 ст. 313, ст. 309, 316 КАС РФ).
Судебной коллегией установлено, что при отказе в удовлетворении административного иска Никитиной В.Н. по самостоятельным процессуальным основаниям нижестоящий суд правильно установил юридические факты по делу, распределил бремя их доказывания между сторонами, верно истолковал и применил нормы КАС Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч.1 ст. 218 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как правильно установлено судом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.09.2007г., Никитина В.Н. является собственником 11/15 доли жилого дома литер "Д", площадью 34,9 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением исполнительного комитета Новочеркасского совета депутатов трудящихся Ростовской области N 493 от 17.09.1968г. для возможности рассмотрения дела в народном суде снят штамп самовольной застройки с жилого дома литер "Д", жилой площадью 22,36 кв.м, построенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.9).
По запросу административного истца Никитиной В.Н. ГУРО "Государственный Архив Ростовской области" Новочеркасский филиал 25.12.2014г. направил в адрес заявителя копию решения исполнительного комитета Новочеркасского совета депутатов трудящихся Ростовской области N 493 от 17.09.1968г. (номер регистрации в архиве: НФ ГАРО.Ф.Р-5.Оп.1.Д.441.Л.221). Копия архивной справкой ГУРО "Государственный Архив Ростовской области" приобщена к материалам дела (л.д.9).
В этой ситуации, нижестоящий суд обоснованно сделал вывод о том, что с декабря 2014 года Никитиной В.Н. было известно об оспариваемом решении 1968 года, а также о снятии штампа самовольной застройки с жилого дома литер "Д", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако в суд с настоящим административным исковым заявлением Никитина В.Н. обратилась только в декабре 2019 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.
Судебная коллегия установила, что вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для вывода о наличии уважительных причин пропуска Никитиной В.Н. срока, установленного законом, соответствует материалам дела и не противоречит закону.
Вывод суда о том, что, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, представитель административного истца не указал причин пропуска срока и, соответственно, не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, заслуживает внимания.
Следует признать, что Никитина В.Н., объективно имея реальную возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд в установленный законом срок лично либо через своего представителя, распорядилась своим процессуальным правом по своему усмотрению.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца в суде второй инстанции не позволяют сделать иной вывод.
Позиция административного истца основана на односторонней оценки фактов, без учета материалов дела, и свидетельствует о неправильном понимании норм КАС Российской Федерации.
Право выбора способа судебной защиты является прерогативой гражданина.
В Российской Федерации нарушенные права подлежат гарантированной защите: Конституция Российской Федерации гласит, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), в том числе каждому гарантируется защита его прав и свобод (статья 46).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016г. N 1421-О, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.
Способы защиты зависят от характера и вида нарушаемого субъективного права и правонарушения, от нормы закона, предусматривающего тот или иной способ защиты, и от усмотрения самого обладателя субъективного гражданского права.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что защита прав возможна только тогда, когда субъективное право гражданина нарушено.
Между тем, по заявленному публичному спору административный истец не представил суду убедительных доказательств о нарушении ее прав, о создании ей препятствий в реализации ее прав оспариваемым решением местного органа 1968 года. Предположения стороны административного истца, сомнения и допущения представителя по обстоятельствам заявленного публичного спора не могут быть приняты во внимание.
По смыслу норм права (ст.ст. 226, РФ) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.
По данному административному делу совокупность императивных оснований, предусмотренных ст.ст. 226, 227 КАС Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не установлена.
Согласно п. 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).
По настоящему делу суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной В.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Сачков
Судья А.Р. Утемишева
Судья Е.А. Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
