Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-6933/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего, судьи Сачкова А.Н.,
судей: Нестеровой Е.А., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового контроля" к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кочет Р.А., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностного лица,
по апелляционной жалобе Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - общество, ООО "АФК") обратилось в суд с административным иском к государственному органу и должностному лицу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В обоснование требований общество указало, что 23.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Кочет Р.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 20984/17/61063-ИП в отношении должника Рогоженко Н.А. на основании п. 3 ч. 1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и о возвращении взыскателю исполнительного документа от 02.04.2012г. N 2-3371/2012, выданного мировым судьей судебного участка N 120 Центрального района г. Волгограда о взыскании с должника Рогоженко Н.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности в размере 41 988,52 руб. Общество указало, что исполнительный документ от 02.04.2012г. N 2-3371/2012 в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем ООО "АФК" лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. По мнению общества, судебный пристав-исполнитель Кочет Р.А. в нарушении ч. 6 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не направил оригинал исполнительного листа и копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, чем нарушил право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.
Общество просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кочет Р.А., выразившееся в несоблюдении установленного ч. 6 47 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа незаконным. Также общество просило суд обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ООО "АФК" оригинал исполнительного документа от 02.04.2012г. N 2-3371/2012 с копией постановления об окончании исполнительного производства от 23.01.2018г. N 20984/17/61063-ИП. В случае невозможности направления исполнительного листа в адрес взыскателя обязать УФССП России по Ростовской области организовать работу по его восстановлению.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.01.2020г. административное исковое заявление ООО "АФК" удовлетворено частично. Суд постановил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кочет Р.А., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 23.01.2018г. N 20984/17/61063-ИП с оригиналом исполнительного документа N 2-3371/2012 от 02.04.2012г. Обязать сотрудников Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения. В остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Неклиновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Губернаторовой Т.С., представителя Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - судебный пристав-исполнитель Осмирко Е.В. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.
В жалобе указано, что административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны должностного лица. Заявители выражают несогласие с выводами суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку общество обратилось за судебной защитой по истечении двух лет с момента окончания исполнительного производства. В доводах жалобы, в том числе указано, что обществом пропущен срок для обращения с административным иском в суд.
В суде второй инстанции представитель УФССП России по Ростовской области Заикина Н.Ю. просила решение суда отменить, поддержав доводы жалобы.
Представитель в судебном заседании заявила устное ходатайством об объявлении перерыва для мирного урегулирования вопроса с обществом, которое судом было не удовлетворено как бездоказательное.
Представитель общества в суд не явился. В отношении надлежащим образом извещенного представителя административного истца, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50).
Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 398 КАС РФ).
Вместе с тем следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ) (абз.2п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Установлено, что нижестоящий суд правильно установил предмет судебного разбирательства по настоящему делу, а также предмет доказывания и верно распределил бремя доказывания юридических фактов между сторонами.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права (ст. 84 КАС РФ), произвольности оценок доказательств, повлиявших на правомерность и обоснованность выводов суда.
Суд верно принял во внимание отличия фактической и юридической стороны публичного спора. Суд обоснованно отметил, что к обстоятельствам, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, относятся не только юридические факты об окончании исполнительного производства, но и обстоятельства, свидетельствующие о незаконном бездействии должностного лица в этой ситуации фактически повлиявшим на права взыскателя в исполнительном производстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в Неклиновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлен исполнительный документ N 2-3371/2012 от 02.04.2012г., выданный мировым судьей судебного участка N 120 Центрального района г. Волгограда о взыскании с должника Рогоженко Натальи Алексеевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности в размере 41 988,52 руб.
18.07.2017г. определением мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области произведена замена взыскателя по гражданскому делу по судебному приказу N 2-120-3371/2012 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на ООО "Агентство Финансового контроля".
06.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Кочет Р.А. возбуждено исполнительное производство N 20984/17/61063-ИП в отношении должника Рогоженко Н.А.
23.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Кочет Р.А. было окончено исполнительное производство N 20984/17/61063-ИП в отношении должника Рогоженко Н.А. в соответствии п. 3 ч. 1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа N 2-3371/2012 от 02.04.2012г.
Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства N 20984/17/61063-ИП и подлинника исполнительного документа N 2-3371/2012 от 02.04.2012г.
В суде первой инстанции представителем Неклиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области Журавлевой Е.Э. доказательств отправления указанных документов представлено не было.
В суд второй инстанции представитель УФССП России по Ростовской области Заикина Н.Ю. доказательств отправления указанных документов взыскателю также не представлено.
Более того, судебная коллегия учитывает, что и в доводах апелляционной жалобы заявитель ничего не поясняет об исправлении нарушений закона (л.д.62-65).
В данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя следует признать незаконным, поскольку он имел возможность совершить необходимые действия, предусмотренные законом, однако не сделал этого, чем фактически нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Ненаправление в адрес взыскателя ООО "АФК" копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа нарушает право взыскателя на своевременное обжалование указанного постановления, а также на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительного документа к исполнению.
Доводы Неклиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области, изложенные в апелляционной жалобы, а также объяснения представителя УФССП РФ по Ростовской области в суде второй инстанции не позволяют сделать иной вывод.
Позиция административного ответчика о процессуальных и материальных основаниях отказа в удовлетворении административного иска основана на неправильном понимании норм КАС Российской Федерации.
Также судебная коллегия отмечает, что вывод нижестоящего суда об отсутствии оснований для обязании в рамках настоящего дела административного ответчика организовать работу по восстановлению исполнительного документа N 2-3371/2020 от 02.04.2012г., следует признать верным.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Сачков
Судья А.Р. Утемишева
Судья Н.А. Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
