Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-6933/2017, 33А-615/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33А-615/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Лаптева М.Д. к УФССП России по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Здоренко С.В., судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько В.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по частной жалобе Лаптева М.Д.
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 10.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайств о наложении судебного штрафа.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
06.10.2017 Лаптев М.Д. обратился в суд с административным иском, в котором просил:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту - Белгородский РОСП) Юзько В.С., указавшего его в качестве лица, направившего ходатайства, в постановлениях об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявлений (ходатайств) от 26.09.2017 N, N, N, N, N, N, N, N, N, N;
- возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Белгородского РОСП обязанность изменить данные постановления в части указания его в качестве лица, направившего ходатайства.
В определении судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 06.10.2017 о принятии административного иска и подготовке административного дела к судебному разбирательству на административных ответчиков возложена обязанность предоставления в суд возражений относительно заявленных требований и доказательств в их обоснование (материалы исполнительного производства) в срок до 12.10.2017.
27.10.2017 и 31.10.2017 поступили ходатайства Лаптева М.Д. о наложении судебных штрафов на административных ответчиков (судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Юзько В.С., УФССП России по Белгородской области, Белгородский РОСП в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Белгородского РОСП Здоренко С.В. соответственно) в связи с тем, что при подготовке дела к судебному разбирательству, проведенной 12.10.2017 и 30.10.2017, они не предоставили суду письменные возражения относительно заявленных требований, а административному истцу - возражения на административный иск и копии исполнительных производств N от 20.02.2017, N от 20.02.2017, N от 04.10.2016, N от 04.10.2016, N от 04.09.2017, N от 09.01.2017, N от 20.02.2017, N от 09.01.2017, N от 04.10.2016, N от 04.10.2016 (т.1 л.д.237, 238, 239).
08.11.2017 Лаптев М.Д. подал в суд ходатайства о наложении судебного штрафа на указанных ранее участников процесса в связи с непредоставлением суду и административному истцу ходатайств взыскателя от 18.09.2017, в отношении которых были приняты оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя (т.2 л.д.8-10, 19-21, 22-24).
Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.11.2017 Лаптеву М.Д. отказано в удовлетворении ходатайств о наложении судебного штрафа на административных ответчиков.
В частной жалобе Лаптев М.Д. просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм процессуального права, нарушающий его конституционные права и свободы, охраняемые законом публичные интересы.
Проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 313 КАС Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
Согласно части 3 названной статьи на определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Аналогичные положения содержатся в статье 202 КАС Российской Федерации.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа регламентирован в статье 123 КАС Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа суд выносит мотивированное определение.
Частью 3 статьи 123 КАС Российской Федерации предусмотрено, что на определение о наложении судебного штрафа может быть подана частная жалоба лицом, на которое наложен судебный штраф, в течение месяца со дня получения копии данного определения.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Постановления от 13.06.2017 N21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел", в случаях подачи жалобы иными лицами она возвращается лицу, ее подавшему (пункт 1 части 1 статьи 301 КАС Российской Федерации).
По смыслу названной нормы в апелляционном порядке может быть обжаловано только определение о наложении судебного штрафа и только лицом, в отношении которого применена соответствующая мера, его представителем, наделенным полномочием на обжалование судебного акта, правопреемником, прокурором.
В рамках настоящего административного дела 10.11.2017 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайств Лаптева М.Д. о наложении судебного штрафа.
Принимая во внимание, что действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа, оно не препятствует дальнейшему движению дела, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 2 и пункта 5 статьи 309 КАС Российской Федерации.
Руководствуясь части 4 статьи 2, пунктом 5 статьи 309, статьями 311 и 315 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Лаптева М.Д. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 10.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
