От 17 февраля 2021 года №33а-693/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-693/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В., Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК "Максима" к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Ларичевой К.А., Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Новочебоксарскому ГОСП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью ТК "Максима" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
5 августа 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Максима" (далее - ООО "ТК "Максима") обратилось в арбитражный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Ларичевой К.А., Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Новочебоксарскому ГОСП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ларичевой К.А. в рамках исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя возместить убытки в виде непогашенной задолженности в рамках исполнительного производства от 28 марта 2019 года NN в размере 121792,28 рублей, причиненные незаконным бездействием, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4654 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что общество является взыскателем по исполнительному производству NN, возбужденному 28.03.2019 в отношении должников ООО "Фаворит" и Марышева А.М. на основании исполнительного листа серии ФС NN от 04.03.2019, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики на основании решения суда от 28.01.2019 о взыскании с должников в солидарном порядке задолженности в размере 177007,28 руб. долга, пени в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5430 руб.. Однако в установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия, а именно: недостаточно применялись меры принудительного взыскания, при этом такие действия начали совершаться только после обращения в суд с настоящим иском. После возбуждения исполнительных производств административный истец 19 декабря 2019 года обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении запросов в Росреестр и МВД и в случае получения положительных результатов наложить аресты на имущество должников, а также просил провести проверку имущественного положения должника по месту его фактического проживания. Однако судебным приставом-исполнителем 25 декабря 2019 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что ранее была проведена проверка имущественного положения должника и направлены запросы в указанные государственные органы, в то же время, 24 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель Ларичева К.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, был назначен ответственный хранитель арестованного имущества. В нарушение закона только через месяц- 24 января 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которое, как выяснилось позже, было вынесено с неверным указанием оценочной организации, и только 27 марта 2020 года было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, при этом постановление от 24 января 2020 года было направлено взыскателю только в марте 2020 года. Между тем до настоящего времени взыскателем не получено заключение оценщика по результатам отчета об оценке.
12 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на распоряжение долей ответчиков в размере 80% в уставном капитале ООО "...", при этом не был объявлен запрет должнику Марышеву А.М. на распоряжение долей в размере 4,08% в уставном капитале ООО "...", выраженной в размере 17800 рублей. Указывая на то, что взыскание по исполнительному производству с должников в полном объеме до сих пор не произведено, в связи с чем общество также просило суд обязать судебного пристава-исполнителя возместить убытки, в виде непогашенной задолженности в рамках названного исполнительного производства, в размере 121792, 28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2020 года настоящее дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции и поступило в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 29 октября 2020 года.
Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, Новочебоксарский ГОСП, в качестве заинтересованных лиц ООО "Фаворит", Марышев А.М.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Петрова А.С. административные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ларичева К.А., представитель УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Петрова О.Г. в удовлетворении административных исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель административного ответчика Новочебоксарского ГОСП по Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.
Заинтересованные лица Марышев А.М., ООО "Фаворит", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "ТК "Максима" отказано в полном объеме.
Указанное решение обжаловано административным истцом ООО "ТК "Максима" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указаны доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "ТК "Максима" Белякова И.Г. апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Фадеева Л.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду ее необоснованности.
Административные ответчики: Новочебоксарский ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, судебный пристав-исполнитель Ларичева К.А., заинтересованные лица Марышев А.М., ООО "Фаворит" в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили; извещены почтовым отправлением 20.01.2021. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
По настоящему делу административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительных действий и допущенные в рамках сводного исполнительного производства NN, которое включает в себя исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики.
Частью 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, так как необходимая совокупность одновременно нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемых действий (бездействий) отсутствовала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Исследованными материалами дела подтверждается, что на исполнении в Новочебоксарском ГОСП находится сводное исполнительное производство NN от 28 марта 2019 года, в состав которого входят два исполнительных производства NN от 28 марта 2019 года в отношении должника ООО "Фаворит" и NN от 28 марта 2019 года в отношении должника Марышева А.М. о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке в пользу взыскателя ООО "ТК "Максима" суммы основного долга в размере 177 007, 28 рублей; пени в размере 20 000, 00 рублей; расходов на оплату услуг представителя 10 000, 00 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере по 2 715, 00 рублей, с каждого.
По акту приема-передачи от 5 июля 2019 года данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Ларичевой К.А..
Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами- исполнителями Новочебоксарского ГОСП были совершены ряд исполнительных действий, в том числе, направлены запросы во все регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения.
Так, согласно полученным ответам, на имя должника Марышева А.М. открыты расчетные счета в следующих кредитных организациях: ПАО "Банк", Чувашский РФ АО "Банк", в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Ввиду отсутствия на счетах денежных средств, удержания не производились, на депозитный счет Новочебоксарского ГОСП денежные средства не поступали.
Кроме того, 17 апреля 2019 года, 21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по месту жительства должника: <адрес>, в результате которых проверить имущественное положение должника не представилось возможным, ввиду отсутствия в квартире проживающих лиц, была оставлена повестка о явке в Новочебоксарский ГОСП.
22 мая 2019 года Марышеву А.М. на приеме у судебного пристава-исполнителя вручено требование о предоставлении сведений об имущественном положении в срок до 31 мая 2019 года, на что тот 29 мая 2019 года представил все истребованные документы (вход N 66038/19/21018 от 29 мая 2019 года): копию трудовой книжки, заверенной работодателем; копию трудового договора от 17 сентября 2009 года, с дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 февраля 2019 года; справку по форме 2НДФЛ за 2019 год; копию паспорта.
20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вновь был осуществлен выезд по месту жительства должника Марышева А.М., однако проверить имущественное положение должника не удалось по причине отсутствия дома проживающих лиц.
Также по данным, представленным ОПФР, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Марышев А.М. осуществляет трудовую деятельность в ООО "...", в связи с чем было вынесено и направлено в адрес работодателя постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в размере 50% доходов ежемесячно.
30 августа 2019 года, 18 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вновь были осуществлены выезды по месту регистрации должника Марышева А.М., составлены акты о невозможности проникновения в жилое помещение.
Актами совершения исполнительских действий от 17 декабря 2019 года установлено, что Марышев А.М. проживает по <адрес>, имущества, подлежащего аресту, не имеет; по <адрес> ООО "Фаворит" не располагается, финансовую и хозяйственную деятельность не ведет. При совершении указанных исполнительских действий присутствовал Марышев А.М., в том числе, как директор ООО "Фаворит".
Постановлением от 24 декабря 2019 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Марышеву А.М. Согласно акту от 24 декабря 2019 года описи (аресту) подвергнуто следующее имущество: помещение нежилое, площадью 8,00 кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, Vi доля в праве, с предварительной оценкой 30 000, 00 рублей. Ответственным хранителем назначен должник Марышев А.М. (постановление от 25 декабря 2019 года).
24 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного 24 декабря 2019 года указанного нежилого помещения привлечены специалисты ООО "...".
Из сообщения Управления Росреестра по Чувашской Республике следует, что за должником Марышевым А.М. зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: 1/2 доля в праве на квартиру по <адрес> (ипотека в силу закона); 1/2 доля в праве в нежилом помещении N, расположенном по <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, также проведены ряд действий, направленных на сбор документов и подготовку реализации арестованного выше имущества, в том числе, нежилого помещения, расположенного по <адрес> (направлены запросы в БУ "Чуваштехинвентаризация" Минюста Чувашии, получены копии технических паспортов недвижимого имущества).
6 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по месту жительства должника Марышева А.М., в результате совершения указанных исполнительских действий, наложен арест на имущество должника: телевизор и шкаф для белья, с предварительной оценкой на общую сумму 8 000, 00 рублей. 11 февраля 2020 года от должника Марышева А.М. в Новочебоксарский ГОСП поступило ходатайство о разрешении провести самореализацию указанного арестованного имущества. 4 марта 2020 года на депозитный счет Новочебоксарского ГОСП от должника поступили денежные средства в размере 8000 рублей за арестованное имущество, которые в последующем были перечислены на расчетный счет взыскателя. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2020 года был снят арест с телевизора и шкафа для белья.
По данным выписки из ЕГРЮЛ, представленной Инспекцией ФНС России по г. Новочебоксарск, должник Марышев А.М. имеет 80% доли в уставном капитале ООО "...", выраженном в размере 200 000 рублей, в связи с чем 12 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ИФНС России по г. Новочебоксарск постановление о запрете перерегистрации доли в уставном капитале. В соответствии с п. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве взыскание на долю должника в уставном капитале общества, товарищества, кооператива обращается на основании судебного акта.
В связи поступлением с УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии уведомления о том, что необходимо внести изменения в ранее вынесенное постановление об участии специалиста для оценки арестованного имущества от 24 января 2020 года, ввиду заключения на 2020 года нового Государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества N 40ГК/А-20 от 23 марта 2020 года с ООО "...", 27 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в указанное ранее вынесенное постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а именно постановлено наименование оценочной организации считать ООО "...".
ДД.ММ.ГГГГ постановлением приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 15/40/20 от 8 апреля 2020 года, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества (1/2 доля в праве общей долевой собственности, площадью 8,0 кв.м., по <адрес>) составляет 29167 рублей. Постановление в установленные законом сроки сторонами исполнительного производства не обжаловано, вступило в законную силу.
17 июня 2020 года вынесено постановление о передаче на реализацию указанного арестованного имущества на торгах. 18 августа 2020 года (исх. N 13-65/9320) в адрес Новочебоксасркого ГОСП поступило поручение о передаче арестованного имущества на реализацию, 19 августа 2020 года актом имущество передано на торги.
Также установлено, что согласно Уставу ООО "...", Марышев А.М. имеет 4,08% доли в уставном капитале данной организации, выраженном в размере 17 800, 00 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 августа 2020 года объявлен запрет должнику Марышеву А.М. на распоряжение указанным уставным капиталом ООО "...".
Кроме того, судебным приставом-исполнителем после поступления ответа с органа ЗАГС г. Новочебоксарска и установления факта регистрации брака между должником Марышевой А.М. и ФИО1., было проверено имущественное положение супруги должника, за ней зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 1/2 доля в праве на <адрес> (ипотека в силу закона, единственное жилье); 1/2 доля в праве в нежилом помещении N по <адрес>. Иного совместного имущества не обнаружено.
Также материалами дела подтверждается, что необходимые запросы (требования) были направлены судебным приставом-исполнителем в РЭО ГИБДД ОМВД по г. Новочебоксарск, в том числе, о предоставлении сведений о нарушениях ПДД Марышевым А.М., с указанием АМТС (модели, рег.номера), сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за должниками; в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии", в том числе о предоставлении сведений о маломерных судах, зарегистрированных за должниками; в Инспекцию ФНС по г. Новочебоксарск, в том числе о предоставлении сведений об осуществлении должником Марышевым А.М. предпринимательской деятельности; в Инспекцию Гостехнадзора Чувашии, в том числе о предоставлении сведений о самоходных машинах, зарегистрированных за должниками. По анализам ответов, сведений о наличии какого-либо имущества не имеется. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете выезда должника за пределы РФ.
Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему производятся удержания (взыскания), в том числе с заработной платы и иного дохода должника Марышева А.М. в соответствии с названным выше постановлением от 24 июня 2019 года. По состоянию на 16 ноября 2020 года задолженность должников перед взыскателем составляет 102 764, 78 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 59 КАС РФ, руководствуясь приведенными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями административного ответчика и соответствии их требованиям действующего законодательства.
С такими выводами суда судебная коллегия по административным делам полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из представленных административными ответчиками доказательств, в том числе из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении должников сводного исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должников, на которое могло быть обращено взыскание.
Судебная коллегия также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Вопреки доводам апелляционной жалобы, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не может свидетельствовать о его бездействии.
Кроме того, исполнительное производство в настоящее время не окончено и данных о том, что возможность взыскания денежных средств непосредственно с должника утрачена, не имеется.
Из разъяснений, данных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Кроме того, в абз.2 п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков не установлено. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими для административного истца вредными последствиями и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, возникновение убытков, а также утраты возможности получения присужденных ко взысканию в пользу административного истца денежных средств непосредственно с должников, не представлено.
Таким образом, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков взыскателя не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда. Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, эти доводы являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью ТК "Максима" на указанное решение - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка