Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-693/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-693/2020
25 февраля 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.
судей Жуковой Н.Н. и Демидкиной Е.А.
при помощнике судьи Болдыревой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело N 2а-4200\2019 по апелляционной жалобе административного истца Вырикова Владимира Леонидовича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Вырикова Владимира Леонидовича о признании незаконными действий начальника КМО следственного управления УМВД России по Липецкой области Курченко Дмитрия Владимировича отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Выриков В.Л. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий начальника КМО следственного управления УМВД России по Липецкой области Курченко Д.В., который не указал, на какое обращение Вырикова В.Л. и от какого числа был дан ответ от 31.10.2019г.
Определением судьи от 02.12.2019 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УМВД России по Липецкой области.
Административный истец Выриков В.Л. в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи поддержал доводы административного иска.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области Каранкевич Н.А. иск не признала, ссылаясь на то, что следственным управлением УМВД проводилась всего одна проверка по обращению от 12.07.2019г., материалы проверки которой и запрашивал Выриков В.Л., в связи с чем, и был дан такой ответ.
Административный ответчик начальник КМО следственного управления УМВД России по Липецкой области Курченко Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Выриков В.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав административного истца Вырикова В.Л., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Как следует из материалов дела, 12.07.2019г. в следственное управление УМВД России по Липецкой области (далее-УМВД) поступило обращение Вырикова В.Л. о несогласии с ответом на его обращение от 22.04.2019г. о неполучении ответа о рассмотрении заявления от 01.08.2018г. и неправомерности перерегистрации его заявления.
Данное обращение было предметом проверки должностного лица УМВД, по результатам которой 12.08.2019г. дано заключение о необоснованности доводов заявителя, о чем Выриков В.Л. был проинформирован.
23.09.2019г. Выриков В.Л. обратился в УМВД с просьбой предоставить ему материалы этой проверки.
31.10.2019г. Вырикову В.Л. начальником КМО следственного управления УМВД России по Липецкой области Курченко Д.В. был дан ответ, из которого следует, что он дан по результатам рассмотрения обращения о направлении копии материалов проверки по ранее рассмотренному обращению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными в дело материалами подтверждается, что ответ от 31.10.2019г. начальником КМО следственного управления УМВД Курченко Д.В. был дан на обращение Вырикова В.Л. от 23.09.2019г., в котором он просил направить в его адрес материалы проверки, о которой Вырикову В.Л. было сообщено в ответе от 12.08.2019 г.
Данное обращение административного истца от 23.09.2019г. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в установленном законном порядке, о чем заявителю дан письменный ответ от 31.10.2019г., который им получен.
Отсутствие идентифицирующих признаков в обжалуемом ответе от 31.10.2019г. не свидетельствуют о необъективном и неполном рассмотрении обращения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Выриков В.Л. подтвердил, что в настоящее время ему известно, на какое из его обращений дан ответ от 31.10.2019 г., то есть право его восстановлено. Так же он подтвердил, что просил признать незаконным данный ответ, о каком-либо ином способе защиты его прав он не просил.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, указанные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, верно установленных судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Вырикова Владимира Леонидовича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
