Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-693/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33А-693/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.,
судей Корнеевой А.Е., Епифановой С.А.,
при секретаре Переплётовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пантелеева Игоря Евгеньевича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области о наложении ареста в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении трех земельных участков,
по апелляционной жалобе Пантелеева Игоря Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 декабря 2017 года,
Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пантелеев И.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области о наложении запрета совершения регистрационных действий в части трех земельных участков, расположенных по адресу г. Тамбов ул. ***: земельного участка с кадастровым номером ***, земельного участка с кадастровым номером ***, земельного участка с кадастровым номером ***
В обоснование требований указал, что в Октябрьском районном отделе судебных приставов УФССП по Тамбовской области в отношении него возбуждены два исполнительных производства о взыскании задолженности по налогам на сумму 770 943 руб. 07 коп. и 476 306 руб. 56 коп.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 31 января 2017 года был объявлен запрет действий по регистрации в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости - квартиры по адресу: г. Тамбов, *** гаража по адресу: г. Тамбов, ***; гаража по адресу: г. Тамбов, ***; земельного участка по адресу: г. Тамбов, ***; здания склада хлора по адресу: г. Тамбов, *** трех земельных участков, расположенных по адресу: г. Тамбов, ***. Копию данного постановления он получил только 20 октября 2017 года. Помимо этого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля *** стоимостью 950 000 рублей.
В настоящее время он не имеет дохода, позволяющего погасить имеющуюся задолженность единовременно, при этом, лишен возможности распорядиться своим имуществом в результате наложенных запретов. Для погашения задолженности он планировал получить займ под залог недвижимости, однако при оформлении такого договора узнал о наличии запретов на регистрацию. Полагает, что указанное постановление от 31 января 2017 года нарушает его права и законные интересы, а также противоречит положениям ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку стоимость арестованного имущества в несколько раз превышает размер имеющейся задолженности.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 декабря 2017 года в удовлетворении административных требований Пантелееву И.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Пантелеев И.Е. просит решение суда отменить, поскольку ононезаконно и необоснованно, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
Мотивировав тем, что судом неверно указан остаток задолженности по исполнительным производства с учетом представленных взыскателем доказательств. Общая сумма долга по двум приказам составила 275 662,19 руб. Таким образом с момента возбуждения исполнительного производства истец частично погашал задолженность, не зная о судебных приказах - в пользу ИФНС России. После погашения долга в размере 150 000 (рублей) остаток задолженности составил 125 662,19 руб. Данная сумма явно несоразмерна стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом - исполнителем был установлен запрет на совершение регистрационных действий. Запрет был установлен в отношении всего принадлежащего должнику имущества, ввиду чего возможности для самостоятельного погашения задолженности по налогам и сборам у истца не осталось.
Кроме этого, судом неосновательно указано о намерении истца занизить стоимость "ликвидного имущества" - земельных участков по адресу г. Тамбов, *** В целях продажи на открытом рынке недвижимости данные земельные участки не оценивались, однако стоимость приобретения данных участков (на момент приобретения они были объединены в один с кадастровым номером *** площадью 6 751 кв.м.) приблизительно одинаковая со стоимостью залога, что подтверждается копией договора купли- продажи. Вопросов или сомнений относительно стоимости данных участков ни у суда, ни у сторон не возникало. Данное обстоятельство никак не было исследовано. Кроме того, никто не может ограничить свободу сделки, которая установлена ст. 1 ГК РФ, стороны по своему усмотрению определяют стоимость имущества по сделке.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего принадлежащего истцу имущества не отвечает принципу соразмерности и сохранения баланса интересов участников исполнительно производства. Он обратился в суд с требованием о частичной отмене данных мер (запрет на совершение регистрационных действий) только из-за того, чтобы исполнить договорные обязательства (договор купли-продажи от 15.02.2017 г.). Ссылается на добросовестное поведение, поскольку данные об объектах проверяются в режиме онлайн, соответственно сведения в открытых данных Росреестра появились позже, чем был подписан договор. В ином порядке административный истец не может решить вопрос об исполнении договора и окончательного устранения признаков банкротства. Ответ на заявление о снятии запретов от судебного пристава - исполнителя до настоящего времени не получен.
Полагает, что интересы должника и его права полностью игнорируются как УФССП по Тамбовской области, так и судом первой инстанции ввиду неполного выяснения всех обстоятельств по делу (суммы долга, условий наложения запрета на регистрационные действия, наличие ответа на заявление должника, баланс интересов взыскателя и должника и др.).
Кроме того, автор жалобы считает, что в рассматриваемом решении имеет место неправильное определение обстоятельств по делу (цели снятия запрета на совершение регистрационных действий, условий наложения запретов на регдействия в отношении всего имущества должника), несоответствие выводов суда ( в частности о размере долга) обстоятельствам административного дела, неприменение судом принципа соразмерности долга и мер принудительного взыскания в отношении всего имущества должника.
В возражения на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по г. Тамбову просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из смысла ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, а равно действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет на распоряжение имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 21 октября 2015 года в отношении должника Пантелеева И.Е возбуждено исполнительное производство N ***ИП о взыскании в пользу ИФНС России по г. Тамбову задолженности по налогам и сборам в размере 770 943,07 руб.
25.11.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра транспортных средств:
- грузовой автомобиль бортовой MAZDA BT -50 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***;
- прицеп к легковому автомобилю УАЗ 8109 государственный регистрационный знак ***
В рамках этого исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 31 января 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на распоряжение имуществом принадлежащим должнику:
- квартиру, расположенную по адресу: г. Тамбов, ***, кадастровый номер ***, площадью 58,1 кв.м.;
- гараж, расположенный по адресу: г.Тамбов, ***, кадастровый номер ***, площадью 94 кв.м.;
- гараж, расположенный по адресу: г.Тамбов, *** кадастровый номер ***, площадью 57,1 кв.м.;
- земельный участок, расположенный по адресу: г.Тамбов, *** кадастровый номер *** площадью 175 кв.м.;
- здание склада хлора, расположенного по адресу: г. Тамбов *** кадастровый номер ***, площадью 504,8 кв.м.;
- земельный участок, расположенный по адресу: г. Тамбов ***. кадастровый номер ***, площадью 2811 кв.м.;
- земельный участок, расположенный по адресу: г. Тамбов *** кадастровый номер ***, площадью 2517 кв.м.;
- земельный участок, расположенный по адресу: г. Тамбов *** кадастровый номер ***, площадью 1423 кв.м.
22 ноября 2017 г. объединены в сводное производство с присвоением номера N ***СД исполнительные производства от 15.11.2017 г. N 66478/17/68023-ИП, от 10.01.2017 г. N 58553/17/68023 -ИП, от 07.12.2016 N 67101/16/68023-ИП, от 21.10.2015 г. N 60647/15/68023-ИП.
Исходя из представленного административным истцом отчета об оценке ИП Путилин В.В. N 10 от 05.07.2016 г. стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2811 кв.м. составила 3 008 754 руб.; земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2811 кв.м. - 2 694 071 руб., земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1423 кв.м. - 1523 108 руб.,
Стоимость нежилого здания площадью 94 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, *** была определена в размере 484 591 руб. на основании отчета об оценке ИП Путилин В.В. N 82 от 20.11.2016 г.
Согласно данным отчета об оценке ИП Путилин В.В. N 81 от 20.11.2016 г. стоимость здания склада хлора площадью 504,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. *** составила 2 220 474 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, указал, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих Пантелееву И.Е. объявлен в целях реализации обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации этого имущества. Кроме этого расценивает запрет как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Из части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Данная принудительная мера должна отвечать требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения.
В общем смысле, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
С учетом указанных правовых норм ошибочно утверждать, что в рамках данного исполнительного производства соблюден баланс прав и интересов должника и взыскателя, а также то, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя вынесено в строгом соответствии закону.
Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Тамбова от 27.02.2015 г. общий размер взыскиваемой ИНФС России по г. Тамбову суммы составил 770 943,07 руб.
Исходя из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30 ноября 2017 года следует, что согласно письма ФНС России от 28.11.2017 N 05.1-10/036602 остаток задолженности составил 328 333,88 руб., в том числе 240 572,64 руб.- основной долг, 87 761,24 руб. - пени. Кроме того, должник представил чек - ордер от 29.11.2017 о погашении задолженности в размере 150 000 руб.
При таких обстоятельствах, заслуживают внимание доводы Пантелеева И.Е. о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер размеру задолженности по исполнительному листу, несмотря на выводы суда о цели вынесения оспариваемых постановлений, которой являлась сохранность имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но еще не обращено.
Таким образом, судом не был исследован вопрос о размере задолженности по исполнительному производству Пантелеева И.Е. и целесообразности сохранения запрета на совершения регистрационных действий в отношении всего имущества. Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств объявлен в 2015 году и каких - либо действий по их аресту с последующей реализацией судебным приставом - исполнителем не предпринималось.
Частью 4 статьи 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применят норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о нарушении прав участников по административному делу на судебную защиту.
Решение суда по настоящему административному делу не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, а рассмотрение дела в апелляционной инстанции, таким образом, нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 декабря 2017 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу заявленных требований.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
