Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 31 января 2018 года №33А-6929/2017, 33А-611/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 33А-611/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного производства административный материал по административному исковому заявлению Андреева Руслана Юрьевича к Валуйскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шихатовой А.А.
по частной жалобе Андреева Руслана Юрьевича
на определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2017 года об оставлении без движения административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия
установила:
8 декабря 2017 года Андреев Р.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Шихатовой А.А., выразившееся в неисполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2016 года и решения Валуйского районного суда от 18 июля 2017 года в предусмотренный законом срок. Просит обязать судебного пристава-исполнителя исполнить судебные акты в разумный срок.
В обоснование требований указал, что исполнительное производство по исполнению указанных судебных постановлений было возбуждено в январе 2017 года, однако судебные постановления на момент подачи административного иска в суд не исполнены, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи административное исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Андреев Р.Ю. просит отменить определение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Данной статьей предусмотрено, что форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса. В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Оставляя без движения административный иск, суд предоставил Андрееву Р.Ю. срок - до 18 декабря 2017 года - для устранения недостатков. Заявителю предложено указать, в чем заключается оспариваемое бездействие ответчика и какие действия, от совершения которых уклоняется последний, необходимо обязать его произвести; подавалась ли жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, в вышестоящий орган или должностному лицу.
Андрееву Р.Ю. разъяснено, что в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления без движения.
Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4).
Таким образом, согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
Из административного искового заявления не следует, какое бездействие судебного пристава-исполнителя Шихатовой А.А. административный истец просит признать незаконным и не указывает какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Определение материально-правовых требований является диспозитивным правом истца. Однако оно сопровождается обязанностью по формулированию данного требования, которое должно быть конкретным, материально определенным и понятным как для суда, так и для стороны, к которой данные требования предъявлены.
В поданном административном иске эти условия не выполнены.
По мнению судебной коллегии, отсутствие в просительной части иска конкретных требований, заявленных к определенному ответчику, не позволяет определить предмет спора и разрешить административные исковые требования в установленный законом срок.
Учитывая, что административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд (часть 3 статьи 226 КАС РФ), предмет административного иска определяет истец, а суд принимает решение только по заявленным административным истцом требованиям, оставление заявления без движения с целью приведения его в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлено на реализацию задач административного судопроизводства, которыми в том числе являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (статья 3 КАС РФ).
Вопреки положениям п. 9 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, в апелляционной жалобе содержится утверждение, что нет необходимости указывать в административному исковом заявлении сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен.
Судебная коллегия не может согласиться с ошибочным толкованием административного законодательства апеллянтом, поскольку обязанность указать данные сведения в исковом заявлении прямо предусмотрена законом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Имеющийся материал указывает на правомерность обжалуемого определения, которое не препятствует обращению административного истца в суд и рассмотрению его административного иска при устранении указанных выше недостатков и приведения административного искового заявления в соответствие с требованиями, установленными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2017 года об оставлении без движения административного искового заявления Андреева Руслана Юрьевича к Валуйскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шихатовой А.А. оставить без изменения, частную жалобу Андреева Руслана Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка