Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-6927/2017, 33А-609/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33А-609/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре Минюковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сорокиной Киры Николаевны к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Воротынцевой Т.С., Старооскольскому РОСП, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 9.10.2017, возложении обязанности удовлетворить ходатайства и направить постановления
по апелляционной жалобе Сорокиной К.Н.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения административного истца Сорокиной К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Воротынцевой Т.С., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
26.06.2017 в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области из ОСП по г. Белгороду для дальнейшего исполнения передано исполнительное производство N-ИП (в настоящее время N-ИП), возбужденное 22.12.2016 в отношении Бутырина А.Ю., предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Сорокиной К.Н. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 2 771 447,38 руб. и судебных расходов в размере 150 руб.
Сорокина К.Н. обратилась в суд с административным иском к Старооскольскому РОСП, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Воротынцевой Т.С. от 09.10.2017 об отказе в удовлетворении ее ходатайства о направлении постановления в ООО <данные изъяты> и банк ВТБ24 (ПАО); отменить вышеуказанные постановления; обязать судебного пристава-исполнителя с целью исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Бутырина А.Ю. в ее пользу задолженности по алиментам, а также с целью исполнения мирового соглашения, заключенного в рамках дела N 2-398/2017 удовлетворить ходатайства и направить постановления в ООО <данные изъяты> и банк ВТБ24 (ПАО).
В обоснование указала, что Старооскольским городским судом Белгородской области 01.02.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Бутыриным А.Ю. и его супругой Бутыриной М.А., по условиям которого в собственность Бутыриной М.А. выделен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а Бутырина М.А. обязана ежемесячно в течение 50 месяцев выплачивать в пользу Бутырина А.Ю. денежную компенсацию по 16 000 руб. на общую сумму 800 000 руб. Так как требования исполнительного документа со стороны должника Бутырина А.Ю. не исполняются и задолженность по исполнительному производству не погашается, 11.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на права требования должника к контрагенту, которое вручено Бутыриной М.А. лично. Поскольку, Бутыриной М.А. требования о ежемесячном перечислении на депозитный счет РОСП по 16 000 руб. не исполнялись, 02.10.2017 ею в РОСП направлены ходатайства, в которых она просила вынести и направить в ООО <данные изъяты> и банк ВТБ24 (ПАО) постановления о принудительном ежемесячном удержании и перечислении из заработной платы и банковского счета Бутыриной М.А. на депозитный счет РОСП по 16 000 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Воротынцевой Т.С. от 09.10.2017 в удовлетворении ее ходатайств отказано со ссылкой на то, что Бутырина М.А. не является стороной исполнительного производства. По мнению административного истца, данные постановления приняты в нарушение требований статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 6 и 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", нарушают ее права и законные интересы, создают препятствия к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Определением суда от 27.10.2017 к участию в дела в качестве ответчиков привлечены УФССП по Белгородской области и судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП Воротынцева Т.С.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.11.2017 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Сорокина К.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков Старооскольского РОСП, УФССП России по Белгородской области, заинтересованные лица Бутырин А.Ю., Бутырина М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, 19.12.2016 мировым судьей судебного участка N 1 г. Губкин Белгородской области на основании решения от 17.08.2016, вступившего в законную силу 28.11.2016, выдан исполнительный лист N о взыскании с Бутырина А.Ю. в пользу Сорокиной К.Н. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения за период с 5.08.2010 по 31.01.2014 в размере 2 771 447,38 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 150 руб.
Первоначально вышеуказанный исполнительный документ поступил для исполнения в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области, где 22.12.2016 в отношении должника Бутырина А.Ю. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в дальнейшем исполнительное производство передано для исполнения в ОСП по г. Белгороду, а 26.06.2017 вновь передано для дальнейшего исполнения в Старооскольский РОСП, где находится на исполнении до настоящего времени (в настоящее время исполнительное производство N-ИП).
В добровольном порядке требования исполнительного документа со стороны должника не исполняются.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Старооскольским городским судом Белгородской области 01.02.2017 в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-398/2017 по иску Бутырина А.Ю. к Бутыриной М.А. о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность Бутыриной М.А. выделены жилой дом, общей площадью 205,4 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 1669 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>. Бутырина М.А. выплачивает Бутырину А.Ю. денежную компенсацию за отделку жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 800 000 руб. в течение 50 месяцев, ежемесячно по 16 000 руб. Стороны одновременно с подписанием заявления об утверждении мирового соглашения заключили соглашение об уплате алиментов, по условиям которого Бутырин А.Ю. выплачивает Бутыриной М.А. алименты на содержание дочерей Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ежемесячно по 16 000 руб. на обоих дочерей, т.е. по 8 000 руб. на содержание каждой дочери.
В связи с принятием вышеуказанного судебного акта, 11.08.2017 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП принято постановление, которым наложен арест на право требования Бутырина А.Ю. к Бутыриной М.А. по перечислению денежных средств, полученных от денежной компенсации за отделку жилого дома, в размере 16 000 руб. ежемесячно, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Также данным постановлением на Бутырину М.А. возложена обязанность ежемесячно в полном объеме перечислять денежные средства за предоставленное должником в аренду недвижимое имущество по стоимости, установленной по договору аренды на депозитный счет Старооскольского РОСП.
Сорокиной К.Н. на имя и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП направлено ходатайство, датированное 01.10.2017, в котором она, указывая, что поскольку со стороны Бутыриной М.А. в августе и сентябре 2017 года требования постановления от 11.08.2017 о ежемесячном перечислении на депозит РОСП по 16 000 руб. не исполняются, последняя работает заместителем главного бухгалтера в ООО <данные изъяты>, просила вынести и направить в данное Общество постановление о принудительном ежемесячном перечислении 16 000 руб. из заработной платы Бутыриной М.А. на депозит РОСП.
В эту же дату Сорокиной К.Н. в РОСП направлено ходатайство, в котором она, ссылаясь на те же обстоятельства, и указывая, что в рамках зарплатного проекта Бутыриной М.А., работающей заместителем главного бухгалтера в ООО <данные изъяты>, ежемесячно на банковский счет в банке ВТБ 24 (ПАО) зачисляется заработная плата, просила вынести и направить в банк постановление о принудительном ежемесячном перечислении с банковского счета Бутыриной М.А. на депозит РОСП 16 000 руб.
По результатам рассмотрения вышеуказанных ходатайств, 09.10.2017 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП Воротынцевой Т.С. приняты постановления, которыми в удовлетворении требований Сорокиной К.Н. отказано, со ссылкой на то, что Бутырина М.А. не является стороной исполнительного производства N-ИП.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиям статей 2, 30, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 227 КАС РФ, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений действовала в соответствии с требованиями закона, в пределах своих полномочий и интересы административного истца не были нарушены.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Законом (часть 2 статьи 64.1 Закона).
В силу части 5 вышеуказанной нормы, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 11.04.2014 N 15-9.
Поскольку ходатайства административного истца, поступившие в подразделение судебных приставов, содержали заявления о совершении определенных действий в рамках находящегося в производстве подразделения исполнительного производства N-ИП, следовательно, последние подлежали разрешению в порядке и сроки, установленные названным выше Законом об исполнительном производстве.
В материалы административного дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Воротынцевой Т.С. от 09.10.2017, которыми Сорокиной К.Н. отказано в удовлетворении вышеуказанных ходатайств.
Вышеприведенные постановления приняты судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий, отвечают требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона.
Факт не направления копий постановлений в адрес взыскателя, о чем указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку данное обстоятельство влияет лишь на вопрос исчисления срока обжалования последних.
Статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
С учетом положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Закона об исполнительном производстве, Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти на которую возложена задача по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе применять предусмотренные Законом меры принудительного исполнения, ограничивающие права и свободы должника, - устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, объявлять розыск должника и его имущества, обращать взыскание на имущество должника.
Понятие и виды мер определены положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве.
Так, в силу пунктов 1, 5 части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1) и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).
Порядок обращения взыскания на имущество (в том числе и денежные средства) должника, находящееся у третьих лиц, установлен статьей 77 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с положениями части 1 статьи 77 вышеуказанного Закона, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Исключение составляют случаи, предусмотренные частью 4 статьи 77 Закона, согласно которой положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях: 1) обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; 2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Закона; 3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.
Исходя из анализа изложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что действующим законодательством судебному приставу - исполнителю не предоставлены полномочия по обращению взыскания на причитающиеся должнику денежные средства, находящиеся у работодателя третьего лица или на счете в банке, куда производится зачисление заработной платы третьего лица, в порядке, предлагаемом административным истцом, а, следовательно, отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявленных Сорокиной К.Н. ходатайств, является правомерным.
В рассматриваемом случае, взыскатель не была лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением об изъятии принадлежащего должнику имущества из пользования третьего лица.
Доказательств, свидетельствующих о принятии судом такого решения, материалы административного дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Сорокиной К.Н.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно данным Государственной автоматизированной системы "Правосудие", апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.01.2018 (дело N 33-155/2018) определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.02.2017 по делу по иску Бутырина А.Ю. к Бутыриной М.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов отменено и гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Данное обстоятельство не оспаривалось Сорокиной К.Н. в суде апелляционной инстанции.
Поскольку в настоящее время отсутствует обязательство Бутыриной М.А. установленное судебным актом от 01.02.2017, следовательно, оспариваемые постановления не нарушают права административного истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
