Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-6923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33а-6923/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Коноплевой И.А.
судей: Савченко Е.А., Карбовского С.Р.
при секретаре: Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 25 ноября 2020 года дело по административному исковому заявлению Храмовой Е. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Коноплевой М.С. от 20.03.2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району Коноплевой М.С., апелляционной жалобе заинтересованного лица Шадрина С.Н. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коноплевой И.А., пояснения Храмова Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Храмова Е.Н. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Коноплевой М.С. от 20.03.2020 года указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемым постановлением в рамках исполнительного производства N 27722/17/27014-ИП от 04.09.2017 года, возбужденного в отношении Храмова С.С. о взыскании в пользу Шадрина С.Н. денежных средств, судебным приставом-исполнителем взыскателю передано нереализованное имущество Храмова С.С. - автомобиль "TOYOTA-TOWNACE" государственный регистрационный знак N.
Данное постановление считает незаконным, поскольку автомобиль был приобретен Храмовым С.С. в период брака с ней и является совместно нажитым имуществом.
Решением мирового судьи от 01.08.2018 года произведен раздел автомобиля и определены доли в праве собственности на автомобиль за ней и Храмовым С.С. в размере ? доли за каждым, то есть она является собственником ? доли автомобиля, о чем судебному приставу-исполнителю было известно.
Полагает, что предусмотренный законодательством об исполнительном производстве порядок обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем соблюден не был.
На основании изложенного Храмова Е.Н. просила признать постановление от 20.03.2020 года незаконным, взыскать с УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в счет понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов 5 000 рублей.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 мая 2020 года административные требования Храмовой Е.Н. удовлетворены.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Коноплевой М. С. от 20.03.2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в части передачи взыскателю Шадрину С. Н. автомобиля "TOYOTA-TOWNACE" государственный регистрационный знак N.
На судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Коноплеву М. С. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Храмовой Е. Н..
Об исполнении решения суда судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Коноплевой М. С. необходимо сообщить Храмовой Е. Н. и в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
С УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу Храмовой Е. Н. взыскано в счет возмещения судебных расходов 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Коноплева М.С. с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что процедура передачи арестованного имущества соблюдена, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконным.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Шадрин С.Н. просит решение суда отменить, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
Указывает, что решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12.10.2018 признано законным наложение ареста на спорное транспортное средство, в связи с чем, постановление о передаче его в принудительном порядке взыскателю также является законным и отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Из материалов дела следует, что 04.09.2017 на основании исполнительного листа, выданного Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Храмова С.С., предмет исполнения: долг по договору займа, пени, расходы по госпошлине в размере 429 420 рублей.
Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от 28.05.2018, в том числе "TOYOTA-TOWNACE" государственный регистрационный знак N.
Наложение ареста на автомобиль Храмовой Е.Н. было оспорено по мотиву того, что автомобиль приобретен в период брака с Храмовым С.С. и является совместной собственностью, решением мирового судьи судебного района "Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края" на судебном участке N 41 от 01.08.2018 года доли Храмовой Е.Н. и Храмова С.С. в праве собственности на автомобиль определены равными.
Вступившим в законную силу 11.01.2019 года решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12.10.2018 года исковые требования Храмовой Е.Н. об освобождении автомобиля от ареста оставлены без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Профи Оценка".
Постановлением судебного пристава исполнителя от 21.10.2019 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N А-394-19Х от 30.09.2019 об оценке арестованного имущества. Стоимость транспортного средства "TOYOTA-TOWNACE" государственный регистрационный знак N определена в размере 123 000 рублей.
20.12.2019 на основании акта судебного пристава исполнителя имущество "TOYOTA-TOWNACE" государственный регистрационный знак N, передано на реализацию.
04.02.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.
На основании статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя Шадрина С.Н. предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Шадрин С.Н. дал согласие на принятие имущества в счет возмещения долга 20.03.2020.
20.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Шадрину С.Н. передано имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, в том числе транспортное средство "TOYOTA-TOWNACE" государственный регистрационный знак N.
23.03.2020 на основании акта Шадрину С.Н. передано имущество должника, в том числе транспортное средство "TOYOTA-TOWNACE" государственный регистрационный знак N.
23.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества транспортного средства "TOYOTA-TOWNACE" государственный регистрационный знак N и постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.
В силу ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю при его согласии об оставлении имущества за собой.
В соответствии с ч. 12 ст. 87 указанного Федерального закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 24, 255, ч.3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, ч.6 ст. 69 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2020 года в части передачи взыскателю Шадрину С.Н. автомобиля, право собственности на который принадлежит должнику в размере ? доли, то есть взыскателю передана доля в автомобиле, не принадлежащая должнику.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В силу ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.
Таким образом, по смыслу положений п. 1 ст. 133 ГК РФ автомобиль относится к неделимой вещи, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.
При разделе имущества автомобиль (как неделимую вещь) оставляют в собственности одного из супругов с выплатой другому супругу денежной компенсации половины его стоимости (п. 1 ст. 133, п. 3 ст. 252 ГК РФ) в случае, если у другого супруга нет интереса во владении и пользовании имуществом (автомобилем).
Как следует из материалов дела, пояснений заинтересованного лица, Храмова Е.Н. проживает в неблагоустроенном частном доме, грузовик использует, в том числе, для обслуживания дома, заготовки дров.
Поскольку автомобиль является неделимой вещью, Храмов С.С. не владеет автомобилем на праве единоличной собственности, раздел совместного нажитого имущества установлен вступившим в законную силу решением суда, постановление судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника взыскателю нельзя признать законным.
Все приведенные в жалобах доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции, были им исследованы, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району Коноплевой М.С., заинтересованного лица Шадрина С.Н. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: И.А. Коноплева
Судьи: Е.А. Савченко
С.Р. Карбовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
