Определение Саратовского областного суда от 29 октября 2020 года №33а-6922/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33а-6922/2020
29 октября 2020 год город Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Мележик Л.М., без проведения судебного заседания рассмотрев частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на определение Петровского городского суда Саратовской области от 19 августа 2020 г. о возвращении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю к Трошину В. В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.
Исследовав доказательства в письменной форме, изучив доводы частной жалобы,
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (далее по тексту - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Трошину В.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 г. в размере 107 руб., пени - 10,54 руб., по земельному налогу - 510 руб. и пени в размере 49,53 руб.
Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.
Определением Петровского городского суда Саратовской области от 19 августа 2020 г. административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Инспекция просит определение районного суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда. В обоснование жалобы Инспекция указывает, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, тогда как налоговым органом пропущен срок на обращение в суд по вопросу взыскания спорных обязательных платежей и санкций, ходатайство о восстановлении которого не может быть заявлено при обращении за выдачей судебного приказа. Правовых оснований для возврата административного искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по мнению заявителя, у суда первой инстанции не имелось.
Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (ч. 2 ст. 315 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 8 и 9 ст. 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.
Разрешая вопрос о принятии административного иска к производству суда, Петровский городской суд Саратовской области пришел к выводу о том, что Инспекцией не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел, поскольку налоговый орган не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
С выводом суда первой инстанции о возврате административного искового заявления нельзя согласиться исходя из следующего.
Положениями п.п. 2, 3 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, установленный досудебный порядок для взыскания обязательных платежей и санкций определен действующим законодательством как направление административным истцом требования в адрес административного ответчика, а не обращение с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.
При обращении в суд с административным иском требования об уплате налогов, выставленные в адрес налогоплательщика, а также реестр отправки налоговых уведомлений и требования инспекцией представлены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Абзацем 4 п. 2 ст. 28 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
По правилам ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу положений ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
Исходя из п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
Согласно ч. 2 ст. 123.5 КАС РФ судебный приказ выносится без проведения судебного разбирательства и судебного заседания по результатам исследования судьей представленных доказательств.
Таким образом, при отсутствии спора о праве налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа, вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела и относится к исключительной компетенции суда.
Учитывая, что в данном случае Инспекция, обращаясь с указанным административным иском, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу в суд, рассмотрение которого в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено, административное дело по вышеуказанному иску подлежит рассмотрению в районном суде.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения административного искового заявления у районного суда не имелось.
Принимая во внимание изложенное, определение суда от 19 августа 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,
определил:
определение Петровского городского суда Саратовской области от 19 августа 2020 г. отменить.
Материал по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю к Трошину В. В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям возвратить в Петровский городской суд Саратовской области со стадии разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
На определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Петровский городской суд Саратовской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Заместитель председателя суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка