Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33а-692/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33а-692/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Говорова С.И.,
судей Панасенко Г.В. и Сангаджиевой Б.Т.,
при секретаре Чимидовой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-177/2021 по административному исковому заявлению Акшонова Юрия Ивановича к Отделу судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по Республике Калмыкия (далее - ОСП СКМ УФССП по РК) о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе представителя административного истца - Колдунова И.С. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 1 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, представителя административного истца Колдунова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акшонов Ю.И. обратился в суд с административным иском, указав, что решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2017 года в его пользу с *** взысканы задолженность по договору займа в сумме 1500000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15703 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Между тем *** является наследницей имущества, оставшегося после смерти ее супруга, умершего 24 декабря 2015 года. Рыночная стоимость наследственного имущества согласно заключению эксперта по состоянию на 11 сентября 2017 года составляла 1500600 руб.
До настоящего времени ***, в наследство не вступила, что препятствует исполнению решения суда. 19 августа 2020 года на обращение его представителя административный ответчик сообщил, что должностными лицами отдела планируется подача искового заявления в суд о понуждении ***. ко вступлению в наследство и принятию наследуемого имущества для последующего обращения взыскания на него. Однако указанные меры административным ответчиком не приняты, в связи с чем просит обязать ОСП СКМ УФССП по РК обратиться в суд с исковым заявлением о признании ***. принявшей наследство, оставшееся после смерти *** и обратить взыскание на данное имущество во исполнение решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2017 года в полном объеме.
Решением Сарпинского районного суда РК от 1 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Акшонову Ю.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Колдунов И.С. просит решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 1 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что выводы суда о диспозитивном характере принятия наследства в данном случае не основаны на материалах дела и законе. Полагает, что в силу статей 218, 1112, 1152, ч. 1 ст. 1153, п.2 ст. 1152, п.п. 1,4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ подача *** нотариусу заявления об открытии наследства свидетельствует о принятии ею наследства, оставшегося после смерти мужа, а потому требования Акшонова Ю.И. подлежат удовлетворению.
Представитель административного истца Колдунов И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить ее.
Административный истец Акшонов Ю.И. и представители административных ответчиков, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в суд по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и исполнительного производства N 23796/17/08009-ИП, выслушав представителя административного истца, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также о соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Судом установлено, что 25 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП СКМ УФССП РФ по РК на основании исполнительного листа, выданного Сарпинским районным судом РК 1 ноября 2017 г., возбуждено исполнительное производство N***-ИП о взыскании с *** в пользу Акшонова Ю.И. денежных средств в размере 1516 303 руб.
До настоящего времени исполнительное производство не окончено и решение суда не исполнено.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку принятие наследства после умершего наследодателя носит диспозитивный характер и зависит исключительно от воли (действий или бездействия) лица, имеющего право наследования. При этом суд указал, что возложение на административного ответчика обязанности по обращению в суд с исковым заявлением о признании ** принявшей 1/2 доли наследства, оставшегося после смерти ***., противоречит принципу законности исполнительного производства и не отвечает его задачам по правильному исполнению требований исполнительного документа.
Данные выводы суда основаны на нормах закона, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).
В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 Кодекса.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение, предусмотренных ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности могут выступать вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту проживания), осуществление оплаты коммунальных услуг, квитанции об уплате налогов, договоры подряда на проведение ремонтных работ иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие о фактическом принятии должником *** данного наследства.
Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения наследника к принятию наследства, а действия (бездействие) *** в отношении наследственного имущества не противоречат закону, заявленные истцом требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по признанию ее принявшей наследство в судебном порядке правильно признаны судом не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия признает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения. В жалобе также не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а ее доводы по существу лишь выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом первой инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Колдунова И.С. - без удовлетворения.
На апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий
С.И. Говоров
Судьи
Г.В. Панасенко
Б.Т. Сангаджиева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено2 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
