Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-692/2020
25 февраля 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю., Климко Д.В.,
при помощнике судьи Акимове А.П.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Постникова С.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 декабря 2019 года (N 2а-2869/2019), которым постановлено:
"Административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Курляева А.В. об установлении в отношении осужденного Постникова С.В. административного надзора удовлетворить.
Установить в отношении осужденного Постникова С.В. административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить в отношении осужденного Постникова С.В. следующие административные ограничения: запретить ему пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости; запретить выезд за пределы территории постоянного места жительства, выбранного после освобождения, без уведомления органов внутренних дел по месту жительства или пребывания; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них.
Установить в отношении осужденного Постникова С.В. обязательную явку 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства".
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Постникова С.В., осужденного приговором Усманского районного суда Липецкой области от 7 мая 2014 года с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 10 июля 2014 года по ч. 3 ст. 134, ч. 4 ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что учитывая характер совершенных преступлений необходимо принятие соответствующих мер контроля в соответствии с нормами Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и просил установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на 8 лет с установлением обязанности явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запретом выезда за пределы Липецкой области; запретом пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости, запретом посещения мест проведения массовых и иных мероприятиях и участия в них.
В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Ермолов М.С. не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, административное исковое заявление поддержал в полном объеме.
Административный ответчик Постников С.В. не возражал против удовлетворения искового заявления, просил снизить срок административного надзора и количество явок в месяц на регистрацию в ОВД по месту его жительства.
Прокурор Агафонов Е.Ю. возражений против установления в отношении Постникова С.В. административного надзора не высказал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Постников С.В. просит об отмене решения, считая его необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права и без учета всех значимых обстоятельств.
Выслушав заключение прокурора прокуратуры Липецкой области Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 2 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно положениям статьи 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О и от 29 марта 2016 года N 545-О).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре, пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего либо за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также в отношении лиц, совершивших в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающих расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости (абзац 4 пункт 3).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Усманского районного суда Липецкой области от 7 мая 2014 года с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 10 июля 2014 года по ч. 3 ст. 134, ч. 4 ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания административным ответчиком - 13.09.2012 года, конец срока - 12.03.2020 года.
По месту отбывания наказания Постников С.В. характеризуется отрицательно, отбывает наказания за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. Находясь в местах предварительного заключения, имел 2 взыскания в виде выговора до вступления приговора в законную силу. Так же проведено 3 беседы воспитательного характера по незначительным фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что имеются предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" основания для установления Постникову С.В. административного надзора как лицу, совершившему умышленное преступление в отношении несовершеннолетнего.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
При этом судебная коллегия отмечает, что положения части 2 и 2.1 статьи 3 Закона об административном надзоре носят императивный характер и административный надзор в отношении лиц, имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, избирается независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административные ограничения определены с учетом данных о личности Постникова С.В., его поведения в период отбывания наказания, не являются чрезмерными, и в полной мере отвечают целям административного надзора. Судом первой инстанции при их установлении учтены все юридически значимые обстоятельства, способные повлиять на степень и характер таких ограничений, в том числе и данные о личности Постникова С.В., его поведения в период отбывания наказания.
При этом в соответствии со статьей 10 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорный вправе обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
По своему характеру примененные административные ограничения права на труд и свободу передвижения не нарушают.
В этой же связи учитывается, что административные ограничения определены действующим законодательством с учетом соблюдения конституционных прав и свобод граждан.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, и оснований считать их ошибочными, вопреки соответствующим доводам жалобы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно установлен административный надзор в нарушение положений Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется, как основан на неверном толковании норм материального права. Установление административного надзора является мерой профилактики, а не уголовным наказанием, исходя из чего срок административного надзора и конкретные административные ограничения определяются в соответствии с нормами Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о запрете выезда Постникова С.В. за пределы конкретного субъекта Российской Федерации - Липецкой области без уведомления органов внутренних дел по месту жительства или пребывания.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постникова С.В. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о запрете выезда Постникова С.В. за пределы Липецкой области без уведомления органов внутренних дел по месту жительства или пребывания.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
