Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-692/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33а-692/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Пархомович Г.П.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Царёвой Ирины Валериевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Козгова Дениса Валерьевича и об обязании совершить определённые дейсвия по апелляционной жалобе представителя административного истца Байкаловой Татьяны Ивановны на решение Черногорского городского суда от 25 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Паршаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Козгова Д.В., представителя административного ответчика УФССП России по РХ Агафонова В.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Царёва И.В. через своего представителя Байкалову Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - МО по ОВИП УФССП России по РХ, Межрайонный отдел) Козгова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить указанное исполнительное производство и совершить действия по составлению акта об отсутствии имущества, подлежащего передаче взыскателю. Требования мотивировала тем, что решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Царёвой И.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП России по РХ ФИО2 по наложению ареста на имущество, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возвратить имущество, арестованное согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N. Для принудительного исполнения названных судебных актов в МО по ОВИП УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство N. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Козговым Д.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по причине того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Одновременно судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление. Указывала, что административный истец не совершала действия, которые могли быть расценены как препятствие к исполнению исполнительного документа, напротив, принимала участие в совершении исполнительных действий, однако ей пытались передать чужие вещи, не изъятые согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее УФССП России по РХ), в качестве заинтересованного лица - Черногорский городской отдел УФССП России по РХ (л.д. 41).
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Царева И.В. не явилась, её представитель по доверенности Байкалова Т.И. требования поддержала, дополнительно пояснив, что в связи с утратой части арестованного имущества по заявлению Царевой И.В. возбуждено уголовное дело.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Козгов Д.В., представитель УФССП России по РХ Магеррамова А.О. административные исковые требования не признали. Пояснили, что в ходе совершения исполнительных действий установлен отказ взыскателя от принятия имущества, тогда как оснований подвергать сомнению принадлежность данного имущества Царевой И.В. не имеется. Судебный пристав-исполнитель указал, что возможность повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов у взыскателя не утрачена, а потому права административного истца не нарушены.
Суд постановилрешение от 25.12.2018, которым отказал в удовлетворении административного искового заявления (л.д. 123-129).
С решением не согласна представитель административного истца Байкалова Т.И., просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления. В апелляционной жалобе (л.д. 134-137), излагая обстоятельства дела, настаивает на том, что часть имущества, изъятого у Царевой И.В., была незаконно реализована, а другая часть подменена. Царевой И.В. предлагается имущество, бывшее в употреблении; его наименование, качество, производитель предлагаемого имущества не соответствуют характеристикам товара, изъятого по акту от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами уголовного дела N. Отмечает, что указанное имущество не было упаковано и опечатано. По ее мнению, исполнительное производство N следует прекратить в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, чтобы административный истец могла реализовать право на судебную защиту. Указывает, что административным ответчиком не представлено доказательств законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Полагает, что права Царевой И.В. не могут нарушаться вследствие того, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста имущество не идентифицировано. Отмечает, что факт хищения имущества подтверждается материалами уголовного дела N, в частности, постановлением о его возбуждении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Паршакова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Козгов Д.В., представитель административного ответчика УФССП России по РХ по доверенности Агафонов В.А. выразили согласие с решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст.360 КАС РФ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 4 части 1 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 2-3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) действия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2 по наложению ареста на имущество Царевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возвратить Царевой И.В. имущество, арестованное согласно акту о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N.
После вынесения указанных судебных постановлений административный истец неоднократно обращалась в службу судебных приставов с заявлениями о возврате незаконно арестованного товара (л.д. 15, 16, 17, 18, 19). Согласно актам возврата арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68) Царевой И.В. возвращена часть товара на сумму соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. От принятия 80 наименований товаров на сумму <данные изъяты> руб. она отказалась (л.д. 69-70).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения по вышеназванным судебным актам, в МО по ОВИП УФССП России по РХ возбуждалось исполнительное производство N (л.д. 90), которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, так как взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа (л.д. 110).
В последующем исполнительный лист вновь предъявлен Царевой И.В. для исполнения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N (л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела ФИО3 взыскателю вновь предложено забрать арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно 80 наименований товаров на сумму <данные изъяты> руб., от получения которого она отказалась, указав, что данное имущество ей не принадлежит, не соответствует акту и накладным, а также является бывшим в употреблении (л.д. 73-74).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Козговым Д.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно о воспрепятствовании взыскателем исполнению исполнительного документа (л.д.82).
Установив изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Козгова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено в соответствии с законом и при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку взыскателю неоднократно предлагалось получить арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество, однако она уклонялась от принятия этого имущества.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной административных ответчиков представлены достаточные доказательства, подтверждающие законность оспариваемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия идентифицирующих признаков арестованного имущества в акте от ДД.ММ.ГГГГ административные ответчики по настоящему делу должны были доказать соответствие предложенного ей имущества товару, подвергнутому аресту в рамках исполнительного производства N, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что наименования товаров в акте возврата арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ соответствует наименованиям, содержащимся в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Движение арестованного имущества в ходе исполнительного производства N подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию (л.д. 55-57), актом возврата отозванного имущества, подписанным генеральным директором ООО "Ресурсы Хакасии" и судебным приставом-исполнителем ФИО1 (л.д. 61), актом проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64).
Ссылаясь на утрату части имущества и подмену другой ее части, сторона административного истца вопреки требованиям части 1, пункта 3 части 2 статьи 62 КАС РФ не представила доказательств несоответствия предложенного Царевой И.В. товара вещам, изъятым у неё по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие доводы.
Указание в апелляционной жалобе на материалы уголовного дела N, в том числе на постановление о возбуждении уголовного дела, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к иной их оценке, согласиться с которой судебная коллегия не может, поскольку оценка доказательств произведена судом первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ. Более того, факт несоответствия находящихся в подразделении судебных приставов вещей имуществу, изъятому у Царёвой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, материалами уголовного дела не подтверждается.
Иные доводы жалобы повторяют доводы, изложенные стороной административного истца в обоснование своих требований, и получили в обжалуемом решении надлежащую оценку.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, их всестороннем и объективном исследовании, при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черногорского городского суда от 25 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Царёвой Ирины Валериевны - Байкаловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи О.В. Вениченко
Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
