Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 04 апреля 2018 года №33а-692/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 33а-692/2018
4 апреля 2018 года судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.,
при секретарях: Назаровой О.В., Семкиной И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам начальника ОГИБДД МОМВД России "Ряжский" Копытова О.В., МОМВД России "Ряжский" на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 11 января 2018 года, которым постановлено:
Административный иск Беловой Елены Сергеевны к начальнику ОГИБДД МО МВД России "Ряжский" Копытову Олегу Викторовичу о признании незаконным решения должностного лица удовлетворить.
Признать незаконным решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Ряжский" Копытова Олега Викторовича об отказе в выдаче документа о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности от 04 октября 2017 года, принятое по заявлению Беловой Елены Сергеевны.
Обязать ОГИБДД МО МВД России "Ряжский" повторно рассмотреть заявление Беловой Елены Сергеевны о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства и выдаче документов, подтверждающих его соответствие после внесенных изменений.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителей административных ответчиков - Голушкова К.В., Мефодина А.А., поддержавших жалобу, возражения представителя административного истца Беловой Е.С. - Воеводина Р.В. против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белова Е.С. обратилась в суд с административным иском к начальнику ОГИБДД МО МВД России "Ряжский" Копытову О.В. о признании незаконным решения об отказе в выдаче свидетельства о соответствии автомобиля <скрыто>, с внесенными в его конструкцию изменениями - требованиям безопасности.
В обоснование заявленных требований указала, что, являясь собственником указанного автомобиля, 8 августа 2017 года обратилась в ОГИБДД МО МВД России "Ряжский" для получения названного свидетельства.
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Ряжский" Копытова О.В. от 4 октября 2017 года Беловой Е.С. отказано в выдаче данного свидетельства (с согласия последней отказ получен через Белова И.В.).
Административный истец считает решение ответчика незаконным, в связи с чем просил удовлетворить его требования.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционных жалобах указано на необходимость отмены решения суда в связи с его незаконностью.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Белова Е.С., являясь собственником автомобиля <скрыто> переоборудовала автомобиль на станции технического обслуживания ИП ФИО13 - установлены форсунки и блок управления двигателем от другого типа автомобиля - <скрыто> (изменены компоненты систем питания и выпуска отработавших газов).
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
На основании пункта 7.18 Приложения к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (утверждены постановлением Правительства РФ N1090 от 23 октября 1993 года), эксплуатация транспортных средств запрещена, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее ТР ТС 018/2011), которым определен порядок внесения изменений в конструкцию транспортного средства.
В силу требований п.77 технического регламента ТС 018/2011 транспортные средства не подлежат проверке в случае, когда компоненты и их установка на транспортное средство предусмотрены документацией изготовителя.
Из материалов дела следует, что произведенная установка компонентов на автомобиль Беловой Е.С. не подпадает под условия, предусмотренные п.77 технического регламента.
В таком случае, согласно п.75 ТР ТС 018/2011, автомобиль подлежит проверке дважды: путем проведения технической экспертизы конструкции транспортного средства, а также на безопасность с составлением протокола.
Данная техническая экспертиза и протокол безопасности подлежат проверке (контролю) со стороны территориального подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения. По результатам рассмотрения представленных документов этот орган выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности или отказывает в его выдаче с указанием причин (п.п.78,79 ТР ТС 018/2011).
Белова Е.С. 8 августа 2017 года обратилась в ОГИБДД МО МВД России "Ряжский" для получения названного свидетельства. При этом, она предоставила заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства, составленное ООО "Услуги-авто" 6 февраля 2017 года, заявление-декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства ИП ФИО13 от 22 июля 2017 года, протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных изменений, составленный ООО "Услуги-авто" 24 июля 2017 года.
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Ряжский" Копытова О.В. от 4 октября 2017 года Беловой Е.С. отказано в выдаче свидетельства о соответствии ее транспортного средства требованиям безопасности, в связи с тем, что заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства от 06.02.2017 и протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных изменений от 24.07.2017 выданы необоснованно и с нарушением требований ТР ТС 018/2011 (л.д.32-33).
Судебная коллегия считает, что начальник ОГИБДД МО МВД России "Ряжский" пришел к правильному выводу о незаконности заключения предварительной технической экспертизы и протокола проверки безопасности конструкции транспортного средства.
Из положений п.75 технического регламента следует, что аккредитованная организация при проведении технической экспертизы и проверке безопасности конструкции транспортного средства должна провести соответствующее исследование и на основании него сделать выводы о безопасности конструкции транспортного средства.
Однако, в представленном заключении технической экспертизы и в протоколе проверки безопасности конструкции транспортного средства имеется лишь вывод о безопасности <скрыто> (с внесенными в него изменениями), но никаких данных о проводимых исследованиях для такого вывода, в них не содержится, что говорит о необоснованности и незаконности заключения технической экспертизы от 06.02.2017 и протокола проверки безопасности от 24.07.2017.
В заключении технической экспертизы и в протоколе проверки безопасности говорится, что <скрыто> с внесенными в него изменениями соответствует требованиям ТР ТС 018/2011, но при этом его двигатель станет соответствовать аналогу двигателя автомобиля <скрыто>, имеющему сертификат ОТТС N, с мощностью двигателя 218л.с. (160кВт)
С такими выводами, изложенными в технической экспертизе и в протоколе проверки безопасности, нельзя согласиться.
В силу требований ТР ТС 018/2011 все типы транспортных средств должны иметь сертификат "Одобрение типа транспортного средства" (далее ОТТС), с указанием в нем технических параметров - марки, типа, экологического класса, максимальной мощности, системы питания (в том числе блока управления и форсунок), системы выпуска и нейтрализации отработавших газов, а также целого ряда других характеристик транспортного средства.
На основании положений п.6 и приложения N14 ТР ТС 018/2011 следует сказать, что каждый тип автомобиля с характерными для него техническими параметрами имеет сертификат ОТТС со своим индивидуальным номером. Поэтому, автомобиль <скрыто> с соответствующей для него системой питания и другими характеристиками имеет свой сертификат ОТТС, а автомобиль <скрыто>, соответственно, свой сертификат ОТТС.
Данные нормы закона категорически запрещают одновременное установление двух ОТТС (их частей) для одного и того же автомобиля.
Никаких технических исследований в отношении мощности двигателя не проводилось, к такому заключению ООО "Услуги-авто" пришло на основании его же вывода о том, что в этой части к автомобилю <скрыто> применяется аналог ОТТС N, то есть автомобиля <скрыто>.
Судебная коллегия считает, что является недопустимым распространение обществом "Услуги-авто" действия ОТТС N в части мощности двигателя на автомобиль другого типа, с другим ОТТС, в таком случае вывод о мощности двигателя автомобиля 218л.с. (160кВт) основан на неправильном применении ТР ТС 018/2011.
Недопустимость применения разных частей ОТТС к одному транспортному средству, помимо названных нарушений, привело к противоречивости одной части заключения технической экспертизы и протокола проверки безопасности к их другой части: в них говорится о том, что <скрыто> (с внесенными в него изменениями) относится к 4 экологическому классу и, одновременно, в них говорится, что этот автомобиль соответствует ОТТС N, то есть транспортному средству, относящемуся к 5 экологическому классу.
В заключении технической экспертизы и в протоколе проверки безопасности приводится ОТТС N с дополнительным знаком - "*". Однако, ОТТС с таким номером и знаком не существует. В заключении технической экспертизы от 06.02.2017 и в протоколе проверки безопасности от 24.07.2017 никаких пояснений в отношении знака "*" не приведено, тогда как под контролем Росстандарта (аттестованными организациями) утверждены в отношении автомобилей <скрыто> (их модификаций) различные сертификаты ОТТС: N, N и другие с буквой "Р" и последующими цифрами, часть из которых (в том числе и N) утратили силу до 2017 года (л.д.34-37).
Эти факты также указывают на несоответствие вывода ООО "Услуги-авто" о безопасности автомобиля Беловой Е.С. техническому регламенту ТС 018/2011.
Таким образом, заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства от 06.02.2017 и протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных изменений от 24.07.2017 являются необоснованными и противоречащими положениям ТР ТС 018/2011, в связи с чем решение ОГИБДД МО МВД России "Ряжский" об отказе выдать свидетельство о соответствии автомобиля <скрыто>, с внесенными в его конструкцию изменениями, требованиям безопасности является законным.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции в решении сослался на определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 7 июня 2017 года, которым удовлетворены требования Беловой Е.С. к начальнику ОГИБДД МОМВД России "Ряжский" по административному спору, связанному с данным автомобилем.
Судебная коллегия отмечает, что по ранее состоявшемуся спору Беловой Е.С. оспаривалось требование административного ответчика о необходимости прохождения процедуры измерения мощности двигателя автомобиля BMW X3 на выходном валу (маховике).
Из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что при оспаривании решений органов государственной власти или местного самоуправления судом проверяется только законность тех правовых оснований, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа.
В силу этих положений, по ранее состоявшемуся делу, судом проверялась законность названного требования административного ответчика. Рассмотрев дело, суд пришел к выводу, что такое требование не основано на законе.
По настоящему делу судом проверялась законность других правовых оснований, являвшихся предметом рассмотрения административного ответчика.
В судебном постановлении от 7 июня 2017 года, не имеется выводов, имеющих преюдициальное значение, для разрешения спора по настоящему делу.
В силу ч.3 ст.310 КАС РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильным применением норм материального права.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) при разрешении административного иска, поэтому решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 11 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Беловой Елены Сергеевны к начальнику ОГИБДД МОМВД России "Ряжский" Копытову Олегу Викторовичу о признании незаконным решения должностного лица.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка