Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33а-6920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33а-6920/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Совкича А.П., Ершова А.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области к Мокееву И.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области
на решение Волжского районного суда города Саратова от 17 августа 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя административного истца Черекаевой М.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Маринченко Г.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - МИФНС N 8) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Мокеева И.А. задолженность по транспортному налогу в сумме 95 080 рублей 71 копеек, пени 1 463 рублей 16 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 93 756 рублей, пени 1 336 рублей 85 копеек, по земельному налогу в сумме 113 рублей, пени 74 копейки. Просила восстановить срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
Требования мотивированы тем, что ответчик является налогоплательщиком, обязанность свою не исполнил, в адрес Мокеева И.А. налоговым органом направлялось налоговое уведомление, затем требование, после неуплаты налога истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, требования истца 28 июля 2019 года были удовлетворены, затем по заявлению ответчика 24 октября 2019 года судебный приказ был отменен, копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа не была своевременно направлена в адрес налогового органа, в связи с чем пропущенный срок истец просил восстановить.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.
С данным решением на согласен административный истец, в апелляционной жалобе полагает, что несвоевременное направление в адрес налогового органа копии определения об отмене судебного приказа является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ссылается на необоснованность доводов данной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, у административного ответчика имеется задолженность по транспортному налогу в сумме 95 080 рублей 71 копеек, пени 1 463 рублей 16 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 93 756 рублей, пени 1 336 рублей 85 копеек, по земельному налогу в сумме 113 рублей, пени 74 копейки.
Сумма задолженности не оспаривается ответчиком.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд.
С этим выводом суда первой инстанции следует не согласиться.
Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (подпункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, 28 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Волжского района города Саратова вынесен судебный приказ о взыскании налога и пени, который был отменен 24 октября 2019 года по заявлению ответчика.
Из материалов дела N 2а-3056/2019 судебного участка N 1 Волжского района города Саратова, обозренного в судебном заседании, усматривается, что дата на сопроводительном письме о направлении копии определения от 24 октября 2019 года об отмене судебного приказа отсутствует (также т. 1 л.д. 37).
Из материалов дела следует, что копия определения мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района города Саратова от 24 октября 2019 года об отмене судебного приказа в отношении Мокеева И.А. поступила в налоговый орган 13 мая 2020 года (л.д. 37, 39, 41) вместе с иными документами по иным делам.
С иском в районный суд налоговый орган обратился 23 июля 2020 года.
Судебная коллегия полагает, что несвоевременное получение налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд.
В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным отменить состоявшееся решение районного суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 17 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.
Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области срок на предъявление иска.
Взыскать с Мокеева И.А. (ИНН 645003256442) задолженность по транспортному налогу в сумме 95 080 (девяносто пять тысяч восемьдесят) рублей 71 копейки, пени 1 463 (одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 16 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 93 756 (девяносто три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей, пени 1 336 (одна тысяча триста тридцать шесть) рублей 85 копеек, по земельному налогу в сумме 113 (сто тринадцать) рублей, пени 74 копейки в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
